Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2014 ~ М-2708/2014 от 21.04.2014

Дело №2-3284/23-2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» к Рябцеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

МУП «Курскэлектротранс» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику Рябцеву А.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Курскэлектротранс» и ответчиком был заключен Договор на обучение по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» <адрес> №3645-9. По окончании обучения с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был установлен срок начала работы в должности «водитель троллейбуса 3 класса» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ «обучающийся берет на себя обязательство отработать по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» 3 года. Между тем, ответчик проработал в указанной должности лишь 11 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Курскэлектротранс» был причинен материальный вред в сумме 26788 руб. 72 коп., сумма затрат работодателя на обучение работника. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на обучение в размере 26788 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Костин С.П. исковые требования в заявленном размере поддержал по основаниям, подробно изложенным в иске.

Ответчик Рябцев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Курскэлектротранс» и ответчиком Рябцевым А.В. был заключен Договор на обучение по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» <адрес> №3645-9. По окончании обучения с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был установлен срок начала работы в должности «водитель троллейбуса 3 класса» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, обучающийся взял на себя обязательство отработать по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» 3 года. Между тем, установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что ответчик проработал в указанной должности лишь 11 месяцев.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение (договор) об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В судебное заседание истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства несения последним затрат на обучение работника Рябцева А.В. в сумме 26788 руб. 72 коп., а потому с учетом вышеприведенных нормативных положений у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в пользу МУП «Курскэлектротранс».

С учетом изложенного выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования МУП «Курскэлектротранс» о взыскании с Рябцева А.В. суммы задолженности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» к Рябцеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Рябцева <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» задолженность в сумме 26788 рублей 72 копейки (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 72 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003 руб. 66 коп. (одна тысяча три рубля 66 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина