Решение по делу № 02-5898/2018 от 02.10.2018

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                       21 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5898/2018 по иску Свиридова Владимира Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.А. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать убытки в размере 60 000 руб., понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, моральный вред в размере 10 000 руб., госпошлину 2 000 руб.

Мотивировал свои требования тем, что 20.04.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление в отношении Свиридова В.А. о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 24.08.2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках административного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., которые просит взыскать.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика МВД России Артюхин С.С. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, послуживших основанием для вынесения постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако материалами гражданского дела подтверждается, что 20.04.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление в отношении Свиридова В.А. о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

При этом сотрудник ГИБДД рассматривает материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Системы измерений параметров АТС в движении, имеющего функции фото-видеосъёмки.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 24.08.2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку истцом был предоставлен договор аренды ТС и установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в аренде у гражданина Свиридова А.А. (брата истца).

Материалами искового заявления не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностного лиц, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наоборот факт совершения правонарушения не оспорен, а производство прекращено лишь потому, что истец передал свой автомобиль в аренду.

Таким образом действия сотрудника ГИБДД были законными и он составил материал исходя из данных автоматической системы.

В силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на истца возложено бремя доказывания по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, то есть действиями, противоречащими конкретной норме закона.

Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент подачи искового заявления судебный акт, которым установлена вина сотрудника полиции, отсутствует.

При составлении административного материала сотрудник полиции действовал строго в пределах своей компетенции и исполнял возложенные на него пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения к имущественной ответственности такие как: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае не означает установление факта незаконности действий должностных лиц органов публичной власти.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возмещения Свиридову В.А. материального ущерба за счет казны РФ. При этом истец не лишен возможности получить убытки с брата, которому передал в аренду свое ТС и который нарушил ПДД.

В связи с тем, что судом не установлено незаконности действий сотрудников полиции нет оснований и для возмещения морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Свиридова Владимира Алексеевича к МВД России о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: