Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-704/2017 ~ М-405/2017 от 05.04.2017

№ 2-704/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием представителя истца Симонова С.А., действующего на основании доверенности от сроком на года,

ответчика Криницына В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Юность» к Криницыну В.А. о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести пристрой к гаражному боксу,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Юность» обратился в суд с иском к Криницыну В.А.., в котором просит признать пристрой к гаражному боксу №**, площадью ** кв.м., расположенный в ГСК «Юность» по адресу: **, самовольной постройкой и обязать ответчика снести пристрой к гаражному боксу за счет своих средств в срок ** месяц после вступления в Сиду решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от **. № **. Ответчик Криницын В.А. является собственником гаражного бокса № **. Данный гаражный бокс расположен в ряду «**» ГСК «Юность». Ответчиком, без каких-либо согласований, самовольно был сделан пристрой из железобетонных плит к задней стене гаражного бокса № ** общей площадью ** кв.м., который выходит в сторону гаражных боксов ряда «**». Пристрой, располагается непосредственно на землях общего пользования, предназначенных для движения автотранспорта по территории ГСК «Юность». В результате возведенного пристрой, площадь гаражного бокса ответчика самовольно увеличена на ** кв.м. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца, о чем он ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Председателем ГСК «Юность» ** года была подана жалоба Прокурору Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области о проведении проверки по поводу самовольного пристроя Криницыным В.А. Прокурором данная жалоба была направлена в Управление архитектуры и градостроительства. По результатам осмотра был составлен акт, который направлен в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области для решения о привлечении Криницына В.А. к административной ответственности. Постановлением о назначении административного наказания от ** года по делу№ **, Криницын В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Общим собранием членов ГСК «Юность» от ** принято решение - так как Криницын В.А. в добровольном порядке отказался снести самовольно построенный пристрой к гаражному боксу № **, предъявить в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила иск о сносе самовольной постройки. В целях оформления искового заявления и представления интересов в суде, между ГСК «Юность и Симоновым С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № ** от **. Стоимость услуг определена сторонами в размере ** рублей. Указанные услуги, на дату предъявления иска, в соответствии с условиями договора оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Юность» Симонов С.А. отказался от заявленных исковых требований к Криницыну В.А. в связи с их добровольным удовлетворением после обращения в суд. При этом просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей и по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Ответчик Криницын В.А. не возражали против принятия отказа истца от исковых требований. По вопросу взыскания с него судебных издержек полагал из завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия Симонова С.А., указанные в выданной ему доверенности, включают, в том числе, и право отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца ГСК «Юность» Симонова С.А. от иска не противоречит закону, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ ГСК «Юность» от исковых требований к Криницыну В.А. о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести пристрой к гаражному боксу, и производство по делу прекратить.

В соответствии с части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме ** рублей, что подтверждается квитанцией от **.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», и то, что требования истца о признании постройки самовольной и сносе пристроя к гаражному боксу были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, что подтверждается распиской от **.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере ** рублей, поскольку суд находит указанный размер оплаты услуг представителя обоснованным, с учетом сложности дела, объема выполненных работ: составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании не продолжительном по времени.

Руководствуясь статьями 39, 101, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-704/2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 220, 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░