Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2012 ~ М-1006/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-989/2012 г.                                         с.Лямбирь Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в лице судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Т.В.,

с участием

         рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года

         гражданское дело по иску Корнилова В.Н., Корниловой Т.А. к Салимову Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и возмещении материального ущерба,

установил:

Корнилов В.Н., Корнилова Т.А. обратились в суд с иском к Салимову К.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении материального ущерба. В обоснование иска указывают, что 15 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на часть земельного участка площадью 849 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Перед заключением оспариваемого договора, ими с целью осмотра и уточнения возможности строительства жилого дома на приобретаемом участке, были приглашены представители архитектуры и районных электрических сетей, которые пояснили, что местоположение земельного участка, указанное ответчиком и представленные им документы позволяют проведение работ по строительству жилого дома. После заключения договора купли-продажи земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные Корниловой Т.А. по кредитному договору, были переданы ответчику. При подготовке в конце июня 2012 года к строительству жилого дома, они привезли на участок и стали устанавливать столбы для забора. Однако к ним подошел Салимов Р.С. и пояснил, что произошла ошибка в замерах участка, в связи с чем, местоположение спорного земельного участка изменилось, и он расположен таким образом, что линия электропередач ВЛ-35 Кв. фактически делит земельный участок пополам. После получения кадастровой выписки о земельном участке, они обратились к собственнику электросетевого хозяйства филиал ОАО «МРСК Волги»- «Мордовэнерго». Письмом от 25 июля 2012 года им сообщили, что строительство жилых домов в охранной зоне ВЛ-35Кв. «ТЭЦ-2»- Лямбирь» запрещено. По указанным основаниям, ссылаясь на нормы статьи 178 Гражданского кодекса РФ просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> в счет причиненного ущерба, а также проценты по кредитному договору в размере 67 624 руб.72 коп. в счет причиненных убытков.

В судебном заседании от 03 октября 2012 года истец Корнилов В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Салимов Р.С. ввел его в заблуждение относительно существующего ограничения формы использования земельного участка, в результате чего снизилась возможность использования земельного участка по назначению. После получения документов о праве собственности на земельный участок, у него возникли проблемы с возможностью строительства на данном участке жилого дома. Письмом межрегиональной распределительной сетевой компании МРСК - Волги ему сообщено, что строительство жилых домов в охранной зоне высоковольтных линий запрещено.Возможность строительства на участке жилого дома и ведение на нем подсобного хозяйства является для него существенным условием. Считает, что Салимов Р.С. ввел его в заблуждение, поскольку не сообщил о том, что приобретенный им земельный участок находится в охранной зоне линейного сооружения высоковольтных линий 35 кВ.. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица Корнилова Т.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка у Салимова Р.С. отсутствовал акт согласования границ земельного участка, имелась лишь кадастровая выписка датированная 2002 г.. После того, как ответчик показал реальные границы участка, она обратилась в межрегиональную распределительную сетевую компанию МРСК - Волги с заявлением для дачи письменного согласия на строительство жилого дома. Однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на запрещение строительства жилых домов в охранной зоне высоковольтных линий мощностью 35 кВ. Земельный участок приобретался ими для строительства жилого дома. Но ввиду того, что он находится в охранной зоне, о чём ответчик не поставил их в известность на момент приобретения земельного участка, её семья лишена возможности использования земельного участка по назначению. Кроме того, ею с кредитной организацией заключен договор, по которому она получила от кредитора <данные изъяты>, уплатив их ответчику за спорный земельный участок. Ввиду того, что ответчик ввел их в заблуждение относительно существующего ограничения формы использования земельного участка, она понесла убытки в размере стоимости земельного участка <данные изъяты> и суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 67 624 руб. 72 коп., которые просит взыскать с ответчика в счет причиненных убытков. Также пояснила, что ответчик в досудебном порядке желал расторгнуть оспариваемый договор и вернуть стороны в первоначальное положение, однако отказался сделать это, не мотивирую причину отказа. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Салимов Р.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенным рядом с земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, который принадлежал при жизни его родителям. При осмотре земельного участка, Корниловы видели, что линия электропередач проходит по спорному земельному участку, однако их это не смутило, и они решили приобрести земельный участок под строительство жилого дома, после чего в сентябре 2011 года был заключен договор купли-продажи земельного участка. Не отрицает, что ставил истцов в известность о том, что земельный участок находится в охранной зоне, поскольку знал о существующих ограничениях. Считает, что при заключении оспариваемого договора он не вводил Корнилова в заблуждение, поскольку по его мнению, строительство жилого дома возможно при условии отступа от первого провода воздушной линии электропередачи на расстояние 15 метров. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - адвокат Ерехметьева Р.И. исковые требования не признала по тем же основаниям. Пояснила, что в соответствии с действующим нормативным актом строительство жилых домов в охранной зоне электрических сетей возможно при наличии согласия распределительной сетевой компании, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 12 октября 2011 года Корнилов В.Н. приобрел у Салимова Р.С. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2011 года сделана запись регистрации <номер>.

Согласно пунктов 1,3 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу вышеприведенных правовых норм, правомочия собственника земельного участка предполагают осуществление всех возможных форм его использования, соответствующих целевому назначению, в той степени, в которой они не ограничены законом и иными нормативно-правовыми актами.

В силу статей 2 и 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 4 указанного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Как установлено в судебном заседании, приобретенный истцами земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по своей категории отнесен к землям населенных пунктов, т.е. является приусадебным земельным участком, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона правомочия Корнилова В.Н., как собственника данного земельного участка, предполагали возможность его использования, как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений в тех пределах, в которых данное использование не ограничено законом и иными нормативно-правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, приобретенный Корниловым В.Н., частично входит в Зону «Охранная зона линейного сооружения ВЛ 35 кВ «ТЭЦ-2-Лямбирь», введенное в эксплуатацию 01 декабря 1960 года, собственником которой является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Пунктами 8, 10-11 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 предусмотрены ограничения при использовании земельного участка, находящегося под линией электропередач, в том числе запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений: посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 определены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, согласно которых охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстояние 15 м при напряжении 35 кВ.

Из сообщения директора Саранского ПО Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Мордовэнерго» от 25 июля 2012 года, следует, что строительство жилых домов в охранной зоне ВЛ-35 кВ «ТЭЦ-2»- Лямбирь» запрещено.

Специалист К.Р.Т. в суде пояснила, что работает в филиале ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Мордовэнерго». Линейное сооружение ВЛ-35 кВ «ТЭЦ-2-Лямбирь», введенное в эксплуатацию в 1960 г. проходит в с.Лямбирь, собственником которой является указанная сетевая организация. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 года, строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций физическими и юридическими лицами запрещено. В настоящее время распределительная сетевая компания не дает разрешение на строительство жилых домов в охранной зоне в целях безопасности жизни и здоровья граждан, а также в целях нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Расстояние для линий с самонесущими проводами, размещенных в границах населенных пунктов для электрических сетей напряжением 35 кВ составляет 15 м.. Обременения по охранной зоне существовало всегда. Считает, что при регистрации договора купли-продажи земельного участка продавец должен был представить кадастровую выписку по состоянию на день заключения оспариваемого договора, из которого следовало бы, что в отношении объекта недвижимости существуют обременения.

Специалист О.Р.Т в суде показал, что работает начальником службы эксплуатации и ремонтов высоковольтных сетей в филиале ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Мордовэнерго». Высоковольтная линия (ВЛ) -35 кВ является опасной для жизни и в случае если площадь жилого дома будет частично заходить за границу охранной зоны, существует реальная угрозапричинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц, поскольку в случае её обрыва, защитная функция не срабатывает и поражение электротоком в радиусе падения будет составлять 8 метров. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 №160 физические и юридические лица должны согласовать с сетевой организацией любые работы, которые могут повлиять на эксплуатацию линии в пределах охранной зоны. Границы охранной зоны устанавливаются на расстоянии от 15 м. в одну и 15 м. в другую сторону от проекции провода. Также пояснил, что обязательно должен быть доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и выполнения плановых работ по техническому обслуживанию объектов. В случае ограждения истцами земельного участка в пределах охранной зоны доступ будет перекрыт, что создаст препятствия, в том числе, и для выполнения работ по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства.

Допрошенная в качестве специалиста М.Т.М. в суде показала, что работает в должности заместителя начальника отдела строительства, архитектуры и жилищно-комунального хозяйства администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. Летом 2011 года по устной просьбе Корниловых она осуществляла выезд на спорный земельный участок с целью определения возможности строительства жилого дома. Ей известно, что указанный земельный участок находится в охранной зоне, которая существовала с момента ввода в эксплуатацию линейного сооружения ВЛ-35 кВ. Охранная зона существует у каждого линейного объекта. В данном случае при подготовке градостроительного проекта и правоустанавливающих документов для получения разрешения на строительство она требует от физических лиц согласия собственника объекта, находящегося в охранной зоне, что и было предложено истцам.

Оценивая показания указанных лиц, суд считает их показания достоверными, так как они не связаны родственными отношениями со сторонами, являются специалистами в области строительства и энергетики, следовательно, каких-либо основания искажать показания в пользу одной из сторон не имеют.

Свидетель №1 в суде показала, что ответчик является её супругом. Спорный земельный участок до отчуждения принадлежал её супругу на праве собственности. В мае 2011 года Корниловы после осмотра земельного участка, решили приобрести его. Считает, что супруг не вводил покупателей в заблуждение, поскольку на момент осмотра покупатели видели, что над земельным участком проходит воздушная линия электропередач.

Свидетели №2 и №3 в суде показали, что проживают в <адрес>. Спорный земельный участок расположен рядом с принадлежащим им земельным участком. Перед приобретением земельного участка Корниловы неоднократно приезжали с целью его осмотра.

К показаниям, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей суд относится критически и не принимает во внимание в качестве объективных доказательств, поскольку они являются родственниками ответчика, кроме того, факт посещения истцами земельного участка с целью его осмотра до момента приобретения никем в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что Салимов Р.С.до продажи земельного участка Корнилову В.Н. располагал информацией о нахождении данного участка в охранной зоне, однако ненадлежащим образом исполнил обязанность продавца по предоставлению покупателю сведений о существующих ограничениях в использовании участка, таким образом, введя истца в заблуждение относительно качества предмета, значительно снижающего его использование по назначению. В связи чем, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным. Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 4 договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2011 года следует, что стороны установили продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты>. В случае расторжения настоящего договора, покупатель не может претендовать на взыскание большей суммы, чем указано в договоре.

Таким образом, с Салимова Р.С. подлежит взысканию в пользу Корнилова <данные изъяты> в счет возврата суммы, полученной по сделке купли-продажи.

При этом, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 67 624 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку согласно пункта 5 оспариваемого договора следует, что в случае расторжения настоящего договора, покупатель не может претендовать на взыскание большей суммы, чем указано в договоре.

Доводы истицы о том, что ею с кредитной организацией заключен договор займа для приобретения земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного Корниловой Т.А. кредитного договора <номер> от 09 сентября 2011 года, не усматривается целевое назначение потребительского кредита.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Салимова Р.С. в пользу Корнилова В.Н. и Корниловой Т.А. подлежит взысканию 4200 рублей <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корнилова В.Н., Корниловой Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <номер>, заключенный 15 сентября 2011 года между Салимовым Р.С. и Корниловым В.Н..

Взыскать с Салимова Р.С. в пользу Корнилова В.Н. и Корниловой Т.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, полученной по договору купли-продажи, заключенному 15 сентября 2011 года между Салимовым Р.С. и Корниловым В.Н..

Взыскать с Салимова Р.С. в пользу Корнилова В.Н. и Корниловой Т.А. 4200 (четыре тысячи двести) рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Корнилова В.Н., Корниловой Т.А. о взыскании с Салимова Р.С. убытков в виде процентов по кредитному договору <номер> в размере 67 624 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 72 коп., отказать.

Указанное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи и права Корнилова В.Н. на указанное недвижимое имущество (запись регистрации <номер>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.Н.Мельникова