Решение по делу № 2-782/2019 ~ М-198/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Стененковой Н.Н.,

с участием в судебном заседании ответчика Карпьюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2019 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Карпьюк К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Карпьюк К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 998,68 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 019,96 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Карпьюк К.С. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В соответствии с Заявлением от 03.11.2017 Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средств в размере суммы кредита, а именно 79 437,50 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от суммы предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось, с момента заключения договора Клиентом не было внесено на счет ни одного платежа. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиент Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительное счета-выписки): 93 998,68 руб. из них: 79 437,50 руб. - сумма основного долга, 7 668,34 руб. - проценты по кредиту, 6 892,84 руб. - плата за пропуск платежей по Графику. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Касьянова О.В., действующая на основании доверенности, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Карпьюк К.С. заявленные исковые требования банка признала, просила суд снизить размер начисленной банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела с позиции их относимости и допустимости в гражданском процессе, суд приходит к выводу о необходимости о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Карпьюк К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпьюк К.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 79 437,50 руб. на срок 2008 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия по обслуживанию кредитов.

Согласно данному заявлению, Карпьюк К.С. понимает и соглашается с тем, что Банк в рамках договора откроет ей банковский счет №, а в случае принятия решения о заключении договора, Банк предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банком.

Данное заявление, а также анкета заемщика, заполненные Карпьюк К.С., поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление Карпьюк К.С., банк открыл ей счет клиента №.

Ответчик Карпьюк К.С. получила и подписала Индивидуальные условия предоставления кредита, тем самым, стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям договора, сумма кредита составляет 79 437,50 руб. (п. 1); срок предоставления кредита – 2008 дней, кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2); процентная ставка – 19,90 % годовых (п. 4); количество платежей по кредиту – 66, платеж по договору (за исключением последнего платежа по договору) 1 990 руб., последний платеж по договору – 1 814,81 руб.; периодичность платежей по договору –4 числа каждого месяца с декабря 2017 по май 2023 (п. 6); кредит предоставляется Банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между Банком и заемщиком кредитному договору № № (п. 11); до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и(или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (п. 12).

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 79 437,50 руб., что подтверждается выпиской со счета № № и не оспорено стороной ответчика в судебном засадании.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в опровержение фактов открытия истцом ответчику банковского счета, предоставления суммы кредита, ответчиком, которому судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из выписки из лицевого счета №, Карпьюк К.С. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи ею не вносятся.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил в адрес Карпьюк К.С. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 998,68 руб., из которых основной долг – 79 437,50 руб., проценты по кредиту – 7 668,34 руб., неустойка – 6 892,84 руб.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете – выписке, исполнены не были, доказательств обратного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 998,68 руб. из них: 79 437,50 руб. - сумма основного долга, 7 668,34 руб. - проценты по кредиту, 6 892,84 руб. - плата за пропуск платежей по Графику.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного соглашения и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Какие – либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Карпьюк К.С. заявила ходатайство о снижении начисленной банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев указанное ходатайство приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Пленума, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 6 892,84 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункты 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки, размер задолженности по кредиту, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Карпьюк К.С. задолженности по кредитному договору частично в размере 90 105,84 руб., а именно основной долг –79 437,50 руб., 7 668,34 руб. - проценты по кредиту, 3 000 руб. - неустойка.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпьюк К.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019,96 руб., несение которых объективно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 509,98 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 509,98 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Банк Русский Стандарт» к Карпьюк К.С. подлежат частичному удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Карпьюк К.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 105,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019,96 руб.

В большей части исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Карпьюк К.С. о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 14.02.2019

Председательствующий Ю.В. Шабалина