Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2019 ~ М-2680/2019 от 28.06.2019

66RS0006-01-2019-002666-75

Гражданское дело № 2-2778/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                       30 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истцов Насоновой И.П. и Кудряшовой К.Н. Еловских Р.А., ответчика Чернова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой И. П., Кудряшовой К. Н. к Чернову Э. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Насонова И.П., Кудряшова К.Н. обратились в суд с иском к                   Чернову Э.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2014 Чернов Э.С. в рамках исполнения существующих обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 17.10.2014, пунктов 2 и 4 соглашения от 17.10.2014, принял на себя обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, за Насонову И.П. и Кудряшову К.Н.

Чернов Э.С. по соглашению об исполнении данного обязательства получил от Насоновой И.П. и Кудряшовой К.Н. 350 000 рублей, что подтверждается распиской.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры и подписания данного соглашения установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 № 2-1246/2019. Указанным решением признаны недействительными по мотиву ничтожности положения пункта 8 договора купли-продажи от 17.10.2014 и пунктов 2, 4 соглашения от 17.10.2014, заключенных между Насоновой И.П., Кудряшовой К.Н., с одной стороны, и                    Черновым Э.С., с другой.

Фактически с момента вступления в законную силу решения суда от 03.04.2019 основания нахождения у Чернова Э.С. денежных средств отпали, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и денежные средства в размере 350 000 рублей подлежат возвращению ответчиком истцам.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Насонова И.П. и Кудряшова К.Н. просят суд взыскать с                   Чернова Э.С. в их пользу солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере              6 700 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Еловских Р.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чернов Э.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на то, что доли в спорой квартире фактически проданы за 500 000 рублей. Сумма в размере 850 000 рублей в договоре купли-продажи указана для соблюдения порядка отчуждения долей. Денежные средства в размере 350 000 рублей по соглашению от 17.10.2014 ему не передавались. Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель истцов Еловских Р.А. возражал против применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. Полагал, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 о признании пункта 8 договора купли-продажи от 17.10.2014 и пунктов 2, 4 соглашения от 17.10.2014 недействительными.

В судебное заседание не явились истцы Насонова И.П. и                  Кудряшова К.Н., о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Насоновой И.П. и Кудряшовой К.Н. заявлены требования о взыскании с Чернова Э.С. переданных по соглашению от 17.10.2014 денежных средств в размере 350 000 рублей как неосновательного обогащения со ссылкой на признание недействительным положений пункта 2 соглашения от 17.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-1246/2019 по иску Насоновой И.П., Кудряшовой К.Н. к Чернову Э.С. об обязании исполнить обязательство по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Предметом рассмотрения являлись требования Насоновой И.П., Кудряшовой К.Н. к Чернову Э.С. о возложении обязанности исполнить обязательство по погашению заложенности за жилищные и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, вытекающие из соглашения от 17.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении указанного дела судом установлено следующее.

17.10.2014 между сторонами Насоновой И.П., Кудряшовой К.Н. (продавцы) и Черновым Э.С.(покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира двухкомнатная < № > общей площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >. Отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана покупателю за 850 000 рублей, уплаченных покупателем продавцам до подписания договора (пункт 3 договора от 17.10.2014). В соответствии с пунктом 8 договора от 17.10.2014 покупатель уведомлен о задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, электроэнергии, газа и принимает на себя долг в отношении данной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Право собственности ответчика на 1/2 долю в вышеуказанном жилом помещении зарегистрировано в ЕГРН < дд.мм.гггг >.

17.10.2014 стороны подписали соглашение. Истцы уведомили ответчика об имеющейся задолженности за коммунальные платежи, электроэнергию, газ. Чернову Э.С. были переданы денежные средства в сумме 350 000 рублей для оплаты коммунальной задолженности. Ответчик взял на себя обязательство после государственной регистрации перехода права собственности открыть в управляющей компании, занимающейся коммунальным обслуживанием дома, лицевой счет на свое имя, закрыть лицевой счет на имя Насоновой И.П. Сумма в размере 350 000 рублей считается невозвратной при любых обстоятельствах (расторжение сделки купли-продажи 1/2 доли, не совершение сделки купли-продажи 1/2 доли и любых других, не указанных в данном соглашении).

Расписка от 17.10.2014 подтверждает получение Черновым Э.С. денежных средств в сумме 350 000 рублей по соглашению к договору купли-продажи доли в квартире < № > по адресу: < адрес >. По состоянию на 01.01.2015 имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 228 303 рублей 27 копеек. Оплата жилищно-коммунальных услуг в период с марта 2007 года по декабрь 2014 года не производилась.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-1318/2013 от 04.12.2013 с истцов, а также                     Кудряшова Н.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2007 по 30.06.2013 в сумме 130 375 рублей 39 копеек, пени в размере 34 672 рублей 76 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 25.02.2014.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу № 2-1374/2016 с Кудряшовой К.Н., Насоновой И.П. взыскана задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры < № > за период с 01.06.2013 по 30.12.2014 в сумме 13 730 рублей 61 копейки с каждой. Данным судебным актом также взыскана задолженность с Чернова Э.С. за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 3 781 рубль 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условия о переводе долга, предусмотренные в пункте 8 договора купли-продажи от 17.10.2014, а также в пункте 2 соглашения от 17.10.2014 являются ничтожными.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части выводов о получении Черновым Э.С. денежных средств в размере 350 000 рублей по расписке в рамках соглашения от 17.10.2014, ничтожности пункта 2 соглашения от 17.10.2014.

Именно пунктом 2 соглашения от 17.10.2014 предусмотрена передача Насоновой И.П., Кудряшовой К.Н. денежных средств Чернову Э.С. в размере 350 000 рублей для оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам истцов на день совершения сделки.

Черновым Э.С. заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что пункт 2 соглашения от 17.10.2014 признан ничтожным, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку денежные средства в размере 350 000 рублей переданы Насоновой И.П. и Кудряшовой К.Н. Чернову Э.С. 17.04.2014, а иск подан в суд 28.06.2019 срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки позиции представителя истца Еловских Р.А., поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с недействительностью ничтожного пункта 2 соглашения от 17.10.2014, в рамках которого и передавались спорные денежные средства, моментом, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права является день, когда началось исполнение ничтожной сделки, что согласуется с разъяснениями, содержащими в пункте 101
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                         ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░