Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2021 (2-10622/2020;) ~ М-10253/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-639/2021 (2-10622/2020)

50RS0031-01-2020-016423-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 февраля 2021 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Губареву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Губареву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 137 579 руб. 55 коп., государственную пошлину в сумме 3 951 руб. 69 коп., судебные издержки в сумме 3 500 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MERCEDES-BENZ C-KLASSE, государственный регистрационный знак ....., застрахованному на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису КАСКО АА 107380427. Произошедшее ДТП было признано СПАО «ИНГОССТРАХ» страховым случаем, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 137 579 руб. 55 коп. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, представитель истца СПАО «Ингосстрах» – ООО «Бизнес Коллекшн Групп» просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме 137 579 руб. 55 коп., государственную пошлину в сумме 3 951 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 3 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из текста искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями MERCEDES-BENZ C-KLASSE, государственный регистрационный знак ....., и МАН, государственный регистрационный знак, ..... В результате данного ДТП транспортному средству MERCEDES-BENZ                              C-KLASSE, государственный регистрационный знак М 767 РО 799, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 107380427 были причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «ИНГОССТРАХ» страховым случаем, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 137 579 руб. 55 коп.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 неправильно выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ C-KLASSE, государственный регистрационный знак М 767 РО 799, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Управление ФИО2 автомобилем МАН осуществлялось на незаконном основании.

Как следует из представленной копии выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 137 579 руб. 55 коп. АО «Мерседес-Бенц РУС» в назначении платежа указано: убыток № п. 1 (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение автокаско а/м MERCEDES-BENZ М 767 РО 799 RUS №. По полису № ...... Счет №W0042352 (л.д. 15).

Таким образом, лицом виновным в ДТП и ответственным за понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Из совокупного анализа положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует безусловное право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку гражданская ответственность Губарева А.А. на момент ДТП не была застрахована у страховщика – СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Губареву А.А. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 137 579 руб. 55 коп.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд находит имущественные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Губарева А.А. суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 137 579 руб. 55 коп. – обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из условий договора оказания юридических услуг от 24.01.2018, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», предметом является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1 договора).

Согласно представленному акту сдачи-приемки оказанных услуг на подачу исковых заявлений в суд под порядковым номером № 83, номер выплатного дела № 71-15491/20, значится Губарев А.А. сумма вознаграждения 3 500,00 руб. Оплата по данному акту сдачи-приемки произведена согласно платежному поручению № 741903 от 03.08.2020 (л.д. 21-23).

В силу положений ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях – либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает фактическую оплату ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридических услуг в размере 3 500 руб., доказанной и не опровергнутой.

Также, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951 руб. 60 коп., уплаченной стороной в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Губареву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Губарева Александра Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 137 579 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 951 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2021