Судебный акт #1 () по делу № 33-1882/2022 от 11.04.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-006688-53

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-1882/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2022 по апелляционной жалобе Трофимова Дмитрия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 16 марта 2022 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

исковые требования Осиповой Евгении Юрьевны, Осипова Ивана Борисовича к Трофимову Дмитрию Юрьевичу, Трофимовой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива квартиры, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Трофимова Дмитрия Юрьевича, Трофимовой Анны Владимировны в пользу Осиповой Евгении Юрьевны, Осипова Ивана Борисовича материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 60 371 руб., расходы на производство досудебных экспертиз в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб., расходы по печати фотографий 171 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2011 руб. 13 коп.

Исковые требования Осиповой Евгении Юрьевны, Осипова Ивана Борисовича к ТСН «ТСЖ «Роща» о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива квартиры, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Трофимова Д.Ю. – Ибятова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Осипова И.Б., Осиповой Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осипова Е.Ю., Осипов И.Б. обратились в суд с иском к Трофимову Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива квартиры.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из расположенной выше квартиры № ***, принадлежащей Трофимову Д.Ю., 27.10.2020 произошел пролив, в результате которого был поврежден кухонный гарнитур. Согласно акту № *** от 27.10.2020 причиной пролива явилось нарушение ответчиком норм технической эксплуатации ХВС. Согласно отчету ООО «***», корпус гарнитура не подлежит восстановлению, ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура составляет 15 587 руб.

Кроме того, 06.09.2021 вновь произошел пролив принадлежащей им квартиры из квартиры ответчика, в результате чего был поврежден потолок в коридоре и дверь в ванной комнате. Согласно акту № *** от 06.09.2021 причиной пролива явилось подтекание воды из гайки гибкой подводки ХВС. Экспертным исследованием ООО «***» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44 784 руб.

Истцы просили суд взыскать материальный ущерб, причинённый в результате проливов принадлежащей им квартиры, в размере 60 371 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы 681 руб., расходы по печати фотографий 171 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2191 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трофимова А.В. и ТСН «ТСЖ «Роща».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает, что акты пролива квартиры истцов № *** от 27.10.2020 и № *** от 06.09.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не был надлежащим образом извещен о случившихся проливах, не был уведомлен о составлении данных актов. Указание в актах о его отказе от подписи не соответствует действительности.

Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также на Приложение № 2 к приказу от 12.03.2001 № 55-48/1 Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства № 5-37/1 «Об утверждении инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения», указывает, что суд, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел в решении основания, по которым не исключил указанные выше акты из доказательств, подтверждающих факт пролива квартиры истцов.

Полагает, что истцы самостоятельно изготовили доказательства по делу, внесли в перечень повреждений все, что им заблагорассудится, а спустя год обратились в суд с иском.

Указывает, что судебный эксперт не смог определить причину пролива от 06.09.2021, однако суд в решении указывает в качестве причины пролива подтекание воды из гайки гибкой подводки ХВС в квартире ответчика, принимая при этом во внимание акт пролива от 06.09.2021.

Указывает также, что экспертом не установлено повреждений двери в ванной комнате истцов.

Считает, что судебный эксперт подвел свой вывод под нужный результат без проведения анализа и исследования, поскольку экспертное исследование заключалось в намеренном поиске следов влаги. Полагает выводы судебного эксперта ошибочными и не соответствующими действительности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Осипов И.Б., Осипова Е.Ю. просят отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Осипова Е.Ю., Осипов И.Б., а также их несовершеннолетние дети *** и *** на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***

Собственниками расположенной этажом выше квартиры № *** на праве общей долевой собственности являются ответчики Трофимов Д.Ю. и Трофимова А.В.

Указанный выше многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСН «ТСЖ «Роща».

27.10.2020 года произошел пролив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту № *** от 27.10.2020, причиной пролива явилось нарушение норм технической эксплуатации ХВС в квартире по адресу: *** В результате пролива был поврежден кухонный гарнитур.

Кроме того, 06.09.2021 вновь произошел пролив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту № *** от 06.09.2021, причиной пролива явилось подтекание воды из гайки гибкой подводки ХВС в квартире по адресу: ***. В результате пролива был поврежден потолок в коридоре, дверь в ванной комнате.

Истцы в подтверждение суммы причинённого им в результате проливов ущерба представили суду подготовленное 10.09.2021 ООО «***» экспертное исследование № ***, согласно которому в ходе осмотра квартиры № *** экспертом выявлены следующие повреждения: на потолке в коридоре имеются следы пролива у санузла (ржавые пятна, загрязнение, отслоение окрасочного слоя), на стенах следы пролива над дверным проемом в ванную комнату, загрязнение. В ванной комнате дверной блок МДФ имеет деформацию коробки и наличников. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истцов, образовавшихся в результате пролива, на дату его выдачи составляет 44 784 руб.

Также истцами представлен подготовленный 17.09.2021 ООО «***» отчет № ***, согласно которому элементы корпуса кухонного гарнитура, выполненные из ЛДСП, при намокании разбухли, деформировались и после высыхания не восстановились. Заменить отдельные элементы корпуса не представляется возможным из-за индивидуальных и цветовых особенностей каждой единицы мебели. Мебель, поврежденная в результате залива, не подлежит восстановлению, ремонт экономически не целесообразен, требуется замена корпуса пенала и подвесного шкафа. Фасады и фурнитура пенала не повреждены. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества по состоянию на дату оценки составила 15 587 руб.

В связи с несогласием ответчика с причинами проливов, указанными в актах осмотра, по ходатайству его представителя судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Из заключения эксперта № *** от 15.12.2021 усматривается, что при осмотре экспертом квартиры № *** установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения из пропиленовых труб расположены в нише между кухней и входной дверью, в несъемном коробе из пластиковых панелей (передняя часть) и ДСП (в боковой части) по металлическому каркасу. Следов пролива из вышерасположенных квартир не выявлено, на боковой внутренней стенке из ДСП в нижней части короба выявлены следы высохшей воды. При сличении фактически установленного на экспертном осмотре места соединения трубопровода со счетчиком с представленной в материалы гражданского дела фотографией, по методам контрольных точек установлено, что представленная фотография сделана в квартире № *** и отображает разгерметизацию места соединения счетчика с полипропиленовой трубой. Место соединения представляет собой соединение полипропиленовое с накидной гайкой и внутренней резьбой. Данный фитинг предназначен для соединения счетчика с полипропиленовой разводкой трубопровода к сантехническим приборам. Место разгерметизации расположено после запорной арматуры и не входит в состав общедомового имущества. На момент осмотра и по представленной фотографии отсутствует герметизация места соединения счетчика каким-либо уплотнительным материалом. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной произошедшего 27.10.2020 пролива в квартире истцов является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения счетчика с полипропиленовой трубой в квартире № ***.

Для определения причин пролива, произошедшего в квартире истцов 06.09.2021, экспертом в ходе проведения осмотра по признакам, доступным визуальному восприятию, были выявлены и зафиксированы характерные дефекты от пролива, сохранившиеся на момент осмотра в исследуемых помещениях, и места их дислокации, а также произведено изучение предоставленных материалов.

При этом были выявлены разбухание и деформация элементов гарнитура в верхней части в районе расположения стояков холодного и горячего водоснабжения, отслоение обоев в верхней части стен в коридоре у входа в ванную комнату, пятно на потолке в коридоре. Наложение следов, характерных для множественных проливов, не выявлено.

Учитывая места дислокации повреждений отделки в исследуемой квартире, исходя из результатов осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений является проникновение жидкости сверху.

При осмотре расположенной выше квартиры № ***, экспертом установлено, что в квартире произведена перепланировка и переустройство: санузел объединен с ванной комнатой и стояки холодного и горячего водоснабжения перенесены к стене, установлена гидромассажная ванна. Расположение санитарно-технических приборов изменено по сравнению с проектной документацией. На момент осмотра стояки и разводящие трубопроводы к санитарным приборам проходят в стене, их осмотр невозможен. Для доступа к счетчикам и арматуре выполнено окно. Ответчик указывает, что был пролив из вышерасположенной квартиры, имеется желтое пятно на потолке, акты о проливе не представлены. При осмотре умывальника выявлены ржавые следы от воздействия воды на металлическом корпусе слива и потеки на канализационном сифоне. Металлические шланги подвода горячей и холодной воды в исправном состоянии, течи и следов течи не установлено. На ящике тумбы под умывальником выявлены разбухание материала ЛДСП и отхождение кромки от воздействия воды по задней стенке, которая находится под гибкими подводками холодной и горячей воды к смесителю умывальника. Учитывая, что при ликвидации аварии при проливе сотрудниками управляющей компании, аварийной службы не проводились ремонтные работы, протечка воды сверху «самоустранилась», отсутствуют следы ремонтных работ в вышерасположенной квартире, а также учитывая объем пролива, эксперт пришел к выводу, что возможной причиной пролива явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры № ***. Определить конкретную причину пролива не представилось возможным.

Установив указанные выше обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 27.10.2020, является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения счетчика с полипропиленовой трубой в квартире № ***. Наиболее вероятной причиной произошедшего 06.09.2021 года пролива квартиры, положенной по адресу: ***, явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры № ***. Определить конкретную причину не представляется возможным.

Эксперт ***, проводившая судебную экспертизу, выводы своего заключения в суде первой инстанции подтвердила.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчики в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из вины ответчиков, как собственников квартиры № *** указанного выше дома, в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования в данном жилом помещении и пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам произошедшими проливами, должны нести собственники квартиры № *** – ответчики Трофимов Д.Ю. и Трофимова А.В.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы собранными по делу доказательствами установлено, что квартира истцов была залита водой из квартиры №***, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить конкретную причину пролива, произошедшего в квартире истцов 06.09.2021, на правильность выводов суда не влияет, поскольку вина ответчиков в данном проливе подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом о проливе, показаниями истцов, председателя ТСН ТСЖ «Роща», заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подробными показаниями эксперта в судебном заседании, а также иными доказательствами, анализ и оценка которым надлежащим образом даны в решении суда.

Как указал эксперт в своем заключении, при осмотре инженерных сетей в ванной комнате квартиры № *** выявлены следы эксплуатации умывальника (сифон), разбухание материала ЛДСП и отхождение кромки от воздействия воды по задней стенке тумбочки под умывальник, которая находится под гибкими подводками холодной и горячей воды к смесителю умывальника.

В суде первой инстанции эксперт *** выводы своего заключения в данной части подтвердила, пояснила, что повреждения квартиры истцов при проливе 06.09.2021 расположены в непосредственной близости от инженерных сетей ванной комнаты квартиры ответчиков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной пролива от 06.09.2021 является ненадлежащее состояние гайки гибкой подводки ХВС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты пролива квартиры истцов № *** от 27.10.2020 и № *** от 06.09.2021 являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются.

Из указанных актов следует, что они подписаны председателем ТСН ТСЖ «Роща», акт № *** от 06.09.2021 также подписан сантехником *** Председатель ТСН ТСЖ «Роща» Акифьева Н.И. в суде первой инстанции подтвердила факт составления указанных актов, пояснила обстоятельства их составления.

Доводы ответчика в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о случившихся проливах, не был уведомлен о составлении данных актов, несостоятельны.

Как поясняли истцы в судебном заседании, ответчики в принадлежащей им квартире не проживают, при обнаружении проливов своей квартиры истцы звонили Трофимову Д.Ю. по телефону, после чего он приезжал в квартиру. После пролива от 27.10.2020 ответчик допустил Осипова И.Б. в свою квартиру, который произвел фотосъемку места пролива. После пролива от 06.09.2021 ответчик также допустил истцов в свою квартиру, однако производить фотосъемку не разрешил. От составления актов ответчик отказался.

Данные обстоятельства подтвердила и присутствовавшая после указанных выше проливов в квартире ответчиков вместе с сантехником председатель ТСН ТСЖ «Роща» Акифьева Н.И.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что акты составлены с грубейшими нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и применяются к отношениям, вытекающим из договоров, содержащих условия предоставления таких услуг.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на Приложение №2 к приказу от 12.03.2001 № 55-48/1 Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства № 5-37/1 «Об утверждении инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения», так как указанный нормативный акт принят во исполнение постановления Правительства Москвы от 15.08.2000 № 634 в целях установления единого порядка проведения работ по ремонту жилых помещений и является региональным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертом не установлено повреждений двери в ванной комнате истцов, основанием к отмене решения суда не является, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы вопрос об определении объема повреждений в результате проливов на разрешение экспертов не ставился, в связи с чем осмотр квартиры на наличие всех образовавшихся в результате пролива повреждений экспертом не проводился.

Отклоняются судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 года.