Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5672/2013 ~ М-4448/2013 от 26.06.2013

Дело №2-5532/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Ульянова А.В. – Григорьева Д.Ю., представителя ответчика администрации Волгограда – Пацюка Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ульянова А. В. к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести ремонт автомобильных дорог,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Волгограда о возложении обязанности произвести ремонт автомобильных дорог на ..., а также на улицах 3....

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по искам Ульянова А.В. к администрации города Волгограда о возложении обязанности произвести ремонт автомобильных дорог на ....

В обоснование заявленных требований указал на то, что является жителем города Волгограда и пользователем автомобильных дорог. Дорожное покрытие на ... находится в состоянии, не отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дорожного полотна. На дорогах имеются многочисленные ямы, выбоины, отсутствует дорожная разметка, пешеходная зона, ограждения, дорожные знаки, освещение, качество которых соответствовало бы требованиям действующих СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Просил возложить обязанность на администрацию Волгограда произвести ремонт дороги на ... в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования просил возложить на администрацию Волгограда обязанность произвести ремонт автомобильных дорог на ... согласно требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.01.1993 № 221.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Ульянова А. В. к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести ремонт автомобильных дорог по ... по основанию п.2 ст.220 ГПК РФ.

Истец Ульянов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю

Представитель истца Ульянова А.В. по доверенности Григорьев Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Пацюк Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований прокурору Дзержинского района г. Волгограда, обратившегося в суд в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о возложении обязанности по ремонту дорог, расположенных в Дзержинского районе г. Волгограда, в том числе и в отношении дорог Краснополянская и Толбухина. Основанием иска по ранее рассмотренному делу является Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "ГОСТ Р 50597- 93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Предметом иска является ремонт вышеуказанных дорог. Считает, что по настоящему делу предмет и основания иска тождественны с ранее рассмотренным делом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Также считает, что прежде чем определить какие работы необходимо выполнить ремонт; капитальный ремонт; реконструкцию или возможно привести дорожное покрытие в состояние соответствующее ГОСТу в рамках выполнения работ по их содержанию необходимо провести соответствующую диагностику.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно представленному отзыву исковые требования не признал, считает, ответственным за содержание автомобильных дорог является Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, которое заключает от имени муниципального образования контракты с подрядными организациями на проведение работ. Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения ремонта дороги, поскольку инструментальное исследование не проводилось.

Представитель третьего лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, с 01 января 1995 года распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см..

Как следует материалов дела и подтверждено в судебном заседании, дорожной инспекцией ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду совместно с истцом, представителем ответчика администрации Волгограда, третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда проведено обследование состояния дорожного покрытия по ... от ... №..., в ходе которого, выявлены недостатки содержания дороги.

Так, проведенным обследованием установлено, что дорожное покрытие имеет многочисленные повреждения, а именно на участке автомобильной дороги расположенный по ... специалистом были произведены замеры четырех ям расположенных на дорожном покрытии размеры которых составляют: Ширина x Длина x Глубина - 1) Ш. 60 см., Д. 49 см., Г. 5 см., 2) Ш. 240 см., Д. 114 см., Г. более 5 см., 3) Ш. 35 см., Д. 108 см., Г. более 5 см., 4) Ш. более 300 см., Д. 65 см., Г. 5 см. На краю участка дороги не менее 150 см. отсутствует бордюрный камень.

На участке автомобильной дороги от ..., произведены замеры ямы расположенной на дорожном покрытии размеры которой составляют: Ширина x Длина x Глубина – Ш. более 300 см., Д. более 300 см., Г. более 5 см. На данном участке обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия не менее трех квадратных метров.

На участке автомобильной дороги расположенный по ..., произведены замеры четырех ям расположенных на дорожном покрытии размеры которых составляют: Ширина x Длина x Глубина – 1) Ш. более 300 см, Д. 240 см., Г. 17 см., 2) Ш. 131 см., Д. 120 см., Г. 13 см. 3) Ш. 218 см., Д. 139 см., Г. более 14 см.

На участке автомобильной дороги расположенный по ... размеры ям составляют: Ширина x Длина x Глубина – 1) Ш. 24 см., Д. 160 см., Г. 15 см., 2) Ш. 124 см., Д. 259 см., Г. 10 см.

На участке автомобильной дороги расположенный по ... размеры ям составляют: Ширина x Длина x Глубина – 1) Ш. более 300 см., Д. более 300 см., Г. 12 см. 2) Ш. 247 см., Д. 270 см., Г. 7 см. Обнаружены трещины дорожного покрытия, отсутствуют: дорожные знаки, дорожная разметка.

На участке автомобильной дороги расположенный по ..., произведены замеры трех ям расположенных на дорожном покрытии размеры которых составляют: Ширина x Длина x Глубина – 1) Ш. 60 см., Д. 64 см., Г. 6,5 см., 2) Ш. 105 см., Д. 107 см., Г. 8 см., 3) Ш. 99 см., Д. 84 см., Г. 7,5 см.

На участке автомобильной дороги по ... от ... №... обнаружены продольная деформация покрытия (полосы наката) – колейность дороги (высота более 5 см.) на всей протяженности по ходу движения от .... На участке дороги ... присутствуют трещины асфальтобетонного покрытия, разрушено основание деформационного шва моста - Ширина x Длина x Глубина – Ш. 76 см., Д. 41 см., Г. 15 см, что свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 50597-93.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось с участием специалиста – государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г.Волгограду Шипаевым В.Д., и отражены в протоколе судебного заседания, а также зафиксированы на фотографиях.

Не отрицались указанные обстоятельства и самим ответчиком, представителем третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда наличие указанных повреждений и необходимость проведения ремонта не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, судом установлено, что собственником указанной дороги является администрация Волгограда.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат п.п. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного самоуправления Волгограда, исполнительно-распорядительным органом, которым является Администрация Волгограда.

Выявленные проверкой повреждения дорожного покрытия значительно превышают допустимые стандартом, что свидетельствуют о несоответствии дорожного покрытия предъявляемым действующим законодательством требованиям в области безопасности дорожного движения, а также требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Согласно акту диагностики автомобильной дороги и оценки транспортно-эксплутационного состояния дорожного полота выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке от ... магистрали до ..., имеются многочисленные повреждения, а именно продольные и поперечные одиночные трещины, расположенные на расстоянии свыше 4 м друг от друга без соблюдения закономерности, ямочность дорожного покрытия, комплексный показатель транспортно-эксплутационного состояния дороги – не удовлетворительное.

Согласно акту диагностики автомобильной дороги и оценки транспортно-эксплутационного состояния дорожного полота выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги по ул.им...., имеются многочисленные повреждения, а именно продольные и поперечные одиночные трещины, расположенные на расстоянии свыше 4 м друг от друга без соблюдения закономерности, ямочность дорожного покрытия на участке от ... до ..., комплексный показатель транспортно-эксплутационного состояния дороги – не удовлетворительное.

Согласно акту диагностики автомобильной дороги и оценки транспортно-эксплутационного состояния дорожного полота выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги по ..., имеются многочисленные повреждения, а именно продольные и поперечные одиночные трещины, расположенные на расстоянии свыше 4 м друг от друга без соблюдения закономерности, ямочность дорожного покрытия, комплексный показатель транспортно-эксплутационного состояния дороги – не удовлетворительное, обобщенный показатель качества и состояния дороги – не удовлетворительное, показатель уровня эксплутационного содержания – не удовлетворительное.

По итогам проведенной диагностики и оценки транспортно-эксплутационных показателей автомобильной дороги выявлены дефекты и недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения и снижающие транспортно-эксплутационные характеристики автомобильной дороги.

Между тем, администрацией Волгограда не представлено каких-либо доказательств о том, что участок указанной дороги, не имеет повреждений, либо соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Волгограда.

Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не принимаются меры по устранению выявленных недостатков в содержании дорог города Волгограда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности провести ремонт дороги.

Как следует из п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с тем, суд считает необходимым установить срок исполнения судебного постановления в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова А. В. к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести ремонт автомобильных дорог – удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда осуществить ремонт автомобильной дороги по ... в границах от ... с ... согласно требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.01.1993 № 221 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

.... Судья                                                                                      Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...