Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2020 от 16.03.2020

УИД 36MS0031-01-2020-000002-16

№ 11-76/2020

Апелляционное определение

20 апреля    2020 г.                                                                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ООО УК «СтройТехника» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Гарькина Алексея Владимировича,

по частной жалобе ООО УК «СтройТехника» на определение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2019 г. о возвращении заявления ООО УК «СтройТехника» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Гарькина Алексея Владимировича,

Установил:

ООО УК «СтройТехника» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарькина А. В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 36 191,93 руб., пени в размере 1982,86 руб., а также госпошлины в размере 672,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2019 г. заявление ООО УК «СтройТехника» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и госпошлины с Гарькина Алексея Владимировича было возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО УК «СтройТехника», представитель Циблиева М.Ф., действующая на основании доверенности полагает, что выводы суда первой инстанции были неправомерны и прямо противоречат законодательству РФ, в связи с чем, просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены Ленинским районным судом г. Воронежа по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу и сделан следующий вывод.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ

Так, в силу статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его мёсто жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «СтройТехника» не соблюдены вышеприведенные требования, поскольку заявление и представленные к нему документы не содержат сведений о дате и месте рождения должника, а также сведений о регистрации должника в данном жилом помещении, что в будущем будет являться препятствием к исполнению судебного акта.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает на то обстоятельство, что сведения о дате и месте рождения должника в силу закона указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в случае, если они известны.

Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего:

Согласно статье 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пп. "а" пункта 5 части 1 статьи 13 закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также -

дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

В заявлении о вынесении судебного приказа, а также в документах, приложенных к нему, не указаны дата, место рождения должника и сведения о регистрации должника, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Однако, заявитель - ООО УК «СтройТехника» не лишен возможности самостоятельно истребовать указанные данные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В приказанном производстве у суда отсутствует возможность установления адреса нахождения должника, иных его личных данных, то указанное заявление не может быть рассмотрено в рамках такого производства, поскольку принятый судебный приказ, не будет исполнен.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о возврате заявления ООО УК «СтройТехника».

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что принятое мировым судьей определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа не нарушает процессуальных прав заявителя, в том числе право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд в исковом порядке.

Таким образом, определение мирового судьи от 23 декабря 2019 г., является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2019 г. о возвращении заявления ООО УК «СтройТехника» о выдаче судебного приказа к Гарькину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени - оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «СтройТехника» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                                       Е.М.Манькова