Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2012 ~ М-2642/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-2115/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Мурадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вилистера Е.А. к ООО «Сиббурнефть» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вилистер Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Сиббурнефть», указывая, что в период с 24.03.2010 по 30.09.2012 работал в ООО «Сиббурнефть» в должности <данные изъяты>, выполнял работу, заключающуюся в исполнении своих обязанностей: <данные изъяты>. Размер ежемесясной заработной платы составлял <данные изъяты> руб. Однако за последние 5 месяцев заработную плату не получал. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. долг по заработной плате и отпускным, <данные изъяты> руб. компенсация в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Своими действиями ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст. 22, 382 ТК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.12.2012 судом принят отказ истца Вилистера Е.А. от иска в части взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

В судебном заседании Вилистер Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Козлов С.В., действующий на основании решения единственного участника № 1 от 30.08.2012 года и Устава исковые требования признал частично, указав, что ответчике не должен нести ответственность за невыплату истцу заработной платы в период работы его директором. Кроме того, полагал, что за этот же период не подлежат удовлетворению требования истца о начислении ему процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вилистер Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Записью в представленной истцом трудовой книжки подтверждается, что 24.03.2010 на основании приказа № 04-к от 24.03.2010 Вилистер Е.А. был принят в ООО «Сиббурнефть» на должность <данные изъяты>, где проработал до 30.09.2012.

Как указано истцом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании заработная плата Вилистер Е.А. составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако в результате ее несвоевременной выплаты образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая была позднее добровольно выплачена истцу, что следует из заявления истца об отказе от исковых требований о взыскании с ООО «Сиббурнефть» указанной денежной суммы.

Таким образом, в судебном заседании считается установленным факт несвоевременной выплаты ООО «Сиббурнефть» Вилистеру Е.А. заработной платы.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 2 (с изм. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

    При разрешении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд усматривает, что со стороны ответчика имеется бездействие, нарушающее нормы трудового законодательства, и соглашается с обоснованностью заявленных Вилистер Е.А. требований. Проверив представленный истцом расчет денежной компенсации за период с мая 2012 по сентябрь 2012 в размере <данные изъяты> руб. суд находит его верным, указанная в нем денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Сиббурнефть».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из-за длительной задержки ответчиком выплаты начисленной заработной платы, истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, указавшего, что переживал из-за задержки заработной платы и возникшего в связи с эти конфликтом с учредителем, с учетом периода задержки заработной платы и суммы задолженности, принципов разумности и справедливости суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что ранее заработанных денежных средств ему было достаточно для его обычной жизнедеятельности и его уклад жизни в связи с задержкой заработной платы не пострадал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «город Томск» (ст. ст. 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилистера Е.А. к ООО «Сиббурнефть» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сиббурнефть» в пользу Вилистера Е.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сиббурнефть» в пользу бюджета городского округа «г.Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Ю.А. Ходус