Решение по делу № 33-2351/2020 от 11.03.2020

судья Васильева Г.М. дело № 33-2351/2020

№ 2-5600/2019

22RS0068-01-2019-006390-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,

судей    Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Липезина Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года по делу

по иску Липезина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс», автономной некоммерческой организации «Алтайский краевой центр аттестации и экспертизы условий труда «АТТЭКС» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липезин С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (далее – ООО «Евробус-плюс»), автономной некоммерческой организации «Алтайский краевой центр аттестации и экспертизы условий труда «АТТЭКС» (далее – АНО Центр «АТТЭКС»), указав, что более 20 лет проработал водителем автобуса на регулярных пассажирских маршрутах, в связи с чем страховая пенсия по старости должна быть назначена ему досрочно, а именно в 55 лет. ДД.ММ.ГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако решением от ДД.ММ.ГГ ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа работы, указано, что он имеет лишь 7 лет 9 месяцев 17 дней специального стажа. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в должности водителя автобуса городского пассажирского транспорта в ООО «Евробус-плюс», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в ООО «Евробус-плюс». Между тем, указанные периоды не были включены в специальный стаж по причине того, что сведения о работе представлены страхователем как работа на общих основаниях, не был оплачен дополнительный тариф за вредность. В спорные периоды истец фактически работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в особых условиях труда. Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по передаче достоверных сведений, подтверждающих его трудовую деятельность в указанной организации, не может являться основанием для ущемления его пенсионных прав и исключения указанных периодов работы из специального стажа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Липезин С.Г. просил признать недействительной карту *** специальной оценки условий труда водителя автобуса в ООО «Евробус-плюс» от ДД.ММ.ГГ в части признания условий труда допустимыми (2 класс) и не влекущими право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; признать недействительным заключение АНО Центр «АТТЭКС»; возложить на ООО «Евробус-плюс» обязанность перечислить страховые взносы и оплатить дополнительный тариф за условия труда истца, работающего водителем автобуса на городских регулярных пассажирских перевозках в ООО «Евробус-плюс», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года исковые требования Липезина С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы суд поставил на разрешение эксперта вопрос без учета вопросов, представленных стороной истца. Суд поставил на разрешение вопрос о том, соответствует ли качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автобуса ООО «Евробус-плюс» требованиям Федерального закона №426 от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда», в связи с чем эксперт, проверив соответствие бланка его содержанию, процессуальных характеристик указанной специальной оценки требованиям названного закона, указал на то, что нарушений в оформлении специальной оценки условий труда не выявлено.

Между тем, по делу необходимо было установить, являлись ли условия труда истца в спорные периоды вредными (опасными), и как следствие являлись ли они допустимыми (2 класс) и не влекущими право для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Суд на разрешение эксперта такие вопросы не поставил. В судебном заседании представитель ответчика АНО Центр «АТТЭКС» пояснил, что оценка условий труда была проведена в марте 2016 года, однако в 2017 году в Методику проведения специальной оценки условий труда были внесены изменения в части оценки условий труда водителей автобусов, согласно которым для водителей автобусов условия труда указаны как работа с вредными (опасными) условиями. Указанным пояснениям ответчика суд оценки не дал. Работодатель, не уведомляя сотрудников, оценил условия их труда неопасными с целью уклонения от уплаты страховых взносов и дополнительных тарифов, следующая специальная оценка условий труда будет проведена работодателем только в 2021 году, соответственно изменения в названную Методику буду учтены только в 2021 году, что свидетельствует о нарушении права истца.

Судом апелляционной инстанции должна быть проведена экспертиза условий труда водителей автобусов ООО «Евробус-плюс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчиков просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Липезин С.Г. работал в ООО «Евробус-плюс» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ водителем автобуса городского пассажирского транспорта, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Евробус-плюс» и АНО Центр «АТТЭКС» заключен договор на проведение работ по специальной оценке условий труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Евробус-плюс» создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

Протоколом *** заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГ утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Евробус-плюс».

Согласно карте специальной оценки условий труда по вредным (опасным) факторам от ДД.ММ.ГГ *** установлен 2 итоговый класс условий труда водителя автобуса.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судом первой инстанции в соответствии положениями ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ была назначена экспертиза качества специальной оценки условий труда, проведение которой поручено Управлению Алтайского края по труду и занятости населения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** СОУТ качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте «водителя автобуса» ООО «Евробус-плюс» (карта специальной оценки условий труда ***) соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте, занимаемом истцом, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом, по итогам специальной оценки условий труда рабочее место Липезина С.Г. признано безопасным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, не могут поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих результаты экспертизы качества специальной оценки условий труда, а также доказательств несоответствия указанных в карте специальной оценки условий труда данных реальным условиям труда ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы суд верно поставил перед экспертом вопрос о качестве специальной оценки условий труда, проведенной АНО Центр «АТТЭКС» в отношении рабочего места водителя автобуса ООО «Евробус-плюс» Липезина С.Г., что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что экспертом указано лишь на отсутствие нарушений в оформлении специальной оценки условий труда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из экспертного заключения следует, что перечень потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, определен организацией, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ, и соответствует трудовым функциям и используемому на рабочем месте оборудованию и материалу. На рабочем месте проводилось исследование и измерение следующих потенциально вредных производственных факторов: химический фактор, виброакустические факторы (шум, вибрация общая, вибрация локальная), а также проведена оценка тяжести и напряженности трудового процесса. При анализе протоколов результатов измерений и оценки вредных производственных факторов, оценки параметров напряженности трудового процесса установлено, что измеренные величины соответствуют определенным на рабочем месте и указанным в отчете вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса; предельно допустимые уровни и предельно допустимые концентрации вредных и (или) опасных факторов производственной среды соответствуют нормативным правовым актам, их регламентирующих. В строке 030 карты специальной оценки условий труда определение класса (подкласса) условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности проведено в соответствии с результатами проведенных на них исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.

Экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в экспертном заключении имеются ссылки на нормативную и методическую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно признал его допустимым доказательством и, оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности проведения специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу экспертизы условий труда водителя автобуса.

Доводы жалобы о том, что в 2017 году в Методику проведения специальной оценки условий труда внесены изменения, в соответствии с которыми условия труда водителей автобусов признаются вредными (опасными), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что Липезиным С.Г. заявлены требования о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, проведенной в июне 2016 года, в связи с чем ссылки жалобы на изменение законодательства после проведения специальной оценки условий труда, не могут поставить под сомнение выводы суда о соответствии результатов проведенной АНО Центр «АТТЭКС» оценки требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являются ошибочным толкованием норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липезина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Васильева Г.М. дело № 33-2351/2020

№ 2-5600/2019

22RS0068-01-2019-006390-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 мая 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,

судей    Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Липезина Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года по делу

по иску Липезина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс», автономной некоммерческой организации «Алтайский краевой центр аттестации и экспертизы условий труда «АТТЭКС» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липезина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: