Решение по делу № 33-921/2020 от 12.02.2020

Судья Чернобай Н.Л. № 33-921/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу № по иску Долбенко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Карго-Трейд» по тем основаниям, что ответчиком было нарушено условие заключенного между сторонами 23.03.2017 договора участия в долевом строительстве жилого дома - о передаче истцу квартиры в срок до 01.02.2019. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2019 по 13.08.2019 в размере 196521 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.02.2019 по 13.08.2019 в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что ключи от квартиры были переданы истцу в феврале 2019 г., факт пользования квартирой подтверждается представленной справкой от управляющей организации об имеющейся у истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.04.2019. Считает, что истец уклонялся от подписания акта-приемки квартиры, злоупотребляя своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Коржук А.А., действующий по устному ходатайству, возражали по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между Долбенко В.А. и ответчиком был заключен договор участия № в долевом строительстве жилого дома по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Фонтанный. Объектом долевого строительства - жилое помещение (квартира) со строительным номером 16. Стоимость объекта составила 1964000 руб. Срок передачи объекта установлен 01.02.2019.

Истцом условия указанного договора исполнены путем оплаты в полном объеме объекта строительства в сумме 1964000 руб. Ответчик в нарушение установленного договором срока фактически передал истцу квартиру по акту приема-передачи 13.08.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в обусловленный договорами срок обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнены, пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.02.2019 по 12.08.2019 и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер с 192471 руб. до 120000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена исключительно к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не являются основанием для изменения решения суда.

Размер компенсации морального вреда 3000 руб., определенный судом ко взысканию в пользу истца, соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил степень вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта строительства по п. 3 ст. 401 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что истцу в феврале 2019 г. были переданы ключи от квартиры правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 8 указанного выше Закона, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать дольщику по передаточному акту объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Договором иного не установлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи