Решение по делу № 33-10874/2019 от 14.06.2019

Судья Курасова Е.А.    дело № 33-10874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019г.    г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Власовой А.С., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сконниковой Светланы Викторовны к Макаренко Александру Викторовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Макаренко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сконникова С.В. обратилась в суд с иском к Макаренко А.В. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что стороны в равных долях являются собственниками однокомнатной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

С ответчиком Макаренко А.В. у истца сложились напряженные отношения, до настоящего времени он препятствует последней в пользовании указанной квартирой, постоянно меняет замки и не дает возможности пользоваться квартирой, в связи с чем, Сконникова С.В. обращалась в правоохранительные органы.

На основании изложенного, Сконникова С.В. просила суд вселить ее в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчика Макаренко А.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от входной двери квартиры. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с Макаренко А.В. в пользу Сконниковой С.В. судебные расходы в сумме 15482,39 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд вселил Сконникову С.В. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязал Макаренко А.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать ключи от входной двери квартиры. Взыскал с Макаренко А.В. в пользу Сконниковой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по отправке ценного письма с досудебным предложением в размере 182,39 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 482,39 рублей.

В апелляционной жалобе Макаренко А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выражая несогласие с решением, апеллянт ссылается на то, что истец имеет в собственности другое благоустроенное жилое помещение, в котором проживает вместе со своей семьей, членом его семьи она не является, в связи с чем, их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно. При этом судом не учтено, что у него иного жилого помещения для проживания не имеется.

Также апеллянт ссылается на невозможность вселения Сконниковой С.В. в спорную квартиру в связи с проведением там ремонтных работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что их мать М.В.И. при жизни имела намерение передать квартиру в собственность только Макаренко А.В., о чем Сконникова С.В. была осведомлена.

Полагает, что своими действиями истица вынуждает его продать принадлежащую ему долю в квартире по заниженной цене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся Сконниковой С.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, его представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери М.В.И. истец и ответчик являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В спорной квартире в настоящее время стороны не проживают, однако постоянно ею пользуется и имеет доступ только ответчик по делу Макаренко А.В., у которого ключи от входных дверей квартиры. Истец в квартире не проживает и не пользуется ей.

В материалах дела имеется предложение преимущественного права покупки доли квартиры, направленное истцом Сконниковой С.В. в адрес Макаренко А.В. 17.02.2018 года, в котором указано, что в связи с тем, что квартира является однокомнатной, неделимой и определение порядка пользования невозможно, фактическое использование квартиры одним из собственников является незаконным, истцом предложено ответчику согласится на совместную продажу квартиры третьему лицу с разделением продажной цены пополам, либо согласиться на продажу доли квартиры за 500 000 рублей.

Вышеуказанное предложение возвращено в адрес истца Сконниковой С.В., о чем в деле имеется отчет об отслеживании оправления с сайта «Почта России» (л.д.12)

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, в связи с чем имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в квартире истец не проживает и не пользуется ею, поскольку на почве личных неприязненных отношений, ответчик препятствует истцу в осуществлении его прав.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Ссылки апеллянта на невозможность вселения Сконниковой С.В. в спорную квартиру в связи с проведением там ремонтных работ, не подтверждают факт невозможности вселения истца в квартиру и не являются основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о намерении М.В.И. передать квартиру в собственность только Макаренко А.В., и наличии у истца в собственности иного благоустроенного жилого помещения не влекут отмену обжалуемого решения.

Право собственности истца на ? долю спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, как собственник жилого помещения истец вправе осуществлять права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ. При этом из материалов дела усматривается, что истец, несмотря на то, что она не проживает в квартире, исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей в размере, пропорциональном праву собственности в указанном жилом помещении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений самого апеллянта в суда апелляционной инстанции усматривается, что он в спорное жилое помещение ни при жизни матери, ни после ее смерти не вселялся, не проживал там. Постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, у тещи.

С учетом изложенного, поскольку и ответчик не пользовался и не пользуется спорной квартирой, невозможность проживания истца в данной квартире, не подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий, суд обоснованно исходил из установленного факта наличия конфликтных отношений между сторонами, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорном помещении.

Выводы суда сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.07.2019г.