Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2017 ~ М-114/2017 от 16.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием истца Калякина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калякина С.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калякин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Райффайзенбанк» в котором с учетом его уточнений просит признать кредитный договор № от 06.04.2015 года заключенный с АО «Райффайзенбанк» от имени Калякина С.В. на займ денежных средств в размере 450 000 рублей под 30 % годовых, сроком возврата до 21.03.2020 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что в июле 2015 года истцу стало известно, стало известно, что на него был оформлен кредит в АО «Райффайзенбанк». На его страничку из социальной сети «Одноклассники» из банка пришло сообщение о просроченной задолженности по кредиту, хотя задолженности он не имел. Стали поступать звонки с требованиями оплаты по кредитному договору. После этого он позвонил банк, где ему сотрудник банка пояснила, что у него имеется задолженность по кредиту и что ему необходимо подъехать в любое отделение банка для уточнения данных. Истец поехал в ближайшее отделение банка по адресу: <адрес>, где сотрудник банка сверила его паспорт с имеющейся у них копией документа и сообщила ему, что на его имя был оформлен кредит неизвестным лицом, который предоставил паспорт на имя Калякина С.В., но на фотографии был другой человек. После этого сотрудник банка посоветовал обратиться по данному поводу в полицию, что он и сделал. Поскольку данный договор истец никогда не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, паспорт не терял, никому не передавал, истец обратилась в ОУР ОП № МО МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам: преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. 27 июля 2015 года оперуполномоченным ОУР ОП № МО МВД России «Красноярское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполучением ответа от банка. С целью установления места оформления кредита, 21.10.2015 года истцом в прокуратуру <адрес> направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному факту в начале 2016 года было возбуждено уголовно дело. Однако, на телефонный номер истца продолжают поступать СМС и звонки с требованием оплаты.

Истец Калякин С.В., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель АО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 15.10.2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «***» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» передал ООО ***» право требования в том числе и по спорному кредитному договору, в связи с чем АО «Райффайзенбанк» в настоящее время не является стороной по кредитному договору № от 06.04.2015 года заключенный с АО «Райффайзенбанк» и Калякиным С.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных, требования относительно предмета спора ООО «***» своевременно и должным образом уведомленное о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, из индивидуальных условий договора потребительского кредита, от 06.04.2015 года следует, что заемщиком указан Калякин С.В<адрес>, сумма займа составляет 450 000 рублей, процентная ставка составляет 30.9% годовых, срок возврата кредита 21.04.2020 года, дата первого платежа указана 21.04.2015 года, ежемесячные платежи производятся до 21 числа каждого месяца в размере (за исключением последнего ежемесячного платежа) 13984 рубля 22 копейки.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком.

Из выписки по счету клиента № следует, что 06.04.2015 года выдан кредит в размере 450 000 рублей, 06.04.2015 года денежные средства в размере 419 000 рублей сняты со счета, 21.04.2015 года и 21.05.2015 года за счет оставшихся денежных средств на счете погашен ежемесячный платеж и плата за страхование, после чего денежных средств на погашение ежемесячных платежей не поступало.

Калякиным С.В. было подано заявление в отделение полиции N *** МУ МВД России «Красноярское» по факту оформления кредита на его имя. Согласно поступившего ответа: по сообщению в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» собран материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена предварительная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес>, проведена проверка по жалобе о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено что ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», проведена проверка по заявлению Калякина С.В. по факту мошеннических действий. По результатам проверки ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» 27.07.2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучение материалов проверки показало, что проверка проведена не в полном объеме, в связи с чем прокуратурой района 19.10.2015 года принятое решение отменено даны указания о проведении отдельных мероприятий, материал возвращен в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» для проведения дополнительной проверки.

Из ответа на запрос ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что по заявлению Калякина С.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту оформления кредита на его имя в АО «Райффайзенбанк» ОП № МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 159.1 УК РФ), в настоящее время уголовное дело № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 208 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Калякина С.В. ДД.ММ.ГГГГ назначалась почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли Калякиным С.В. или иным лицом, подпись «заемщика» проставленная в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ?»

Согласно заключению эксперта ООО *** «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени «заёмщика» и кратная рукописная запись «Калякин С.В.», расположенные в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, выполнены не Калякиным С.В., а иным лицом.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив результаты данной экспертизы № от 29.03.2017 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности - 18 лет, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что поскольку судом установлено, что в кредитном договоре № от 06.04.2015 года в графе «заемщик» стоит не подпись Калякина С.В., а иного лица, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании данного договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калякина С.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 06.04.2015 года заключенный с АО «Райффайзенбанк» от имени Калякина С.В. на займ денежных средств в размере 450 000 рублей под 30 % годовых, сроком возврата до 21.03.2020 года 2015 года, незаключенным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               И.В.Лапицкая