Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11129/2012 ~ М-10659/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 21 » ноября 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя истца Авериной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А. В. к ООО «СтройМетПром» о признании обязательств прекращёнными,

УСТАНОВИЛ :

Бочкарев А.В. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «АК «Аврора» (заемщик) были заключены кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО Банк ВТБ, ООО «АК Аврора» и ООО «БИМ» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о переводе долга № №, № №, № ДПД-№, по условиям которых все права и обязанности заемщика, возникшие из указанных выше кредитных соглашений, были переведены на ООО «БИМ». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и Бочкаревым А.В. (поручитель) заключены договоры поручительства № №, № №, № №, по условиям которых Бочкарев А.В. обязался отвечать перед ОАО Банк ВТБ за исполнение ООО «БИМ» обязательств, возникших из кредитных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом условий договоров о переводе долга). Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бочкарева А.В. солидарно взыскано 56054970,55 руб. в пользу ОАО Банк ВТБ. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ0А0 Банк ВТБ (цедент) уступил ООО «СтройМетПром» (цессионарий) право требования долга кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по акцессорным обязательствам, в том числе по договору поручительства № №, № определением суда произведена замена стороны ОАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО «СтройМетПром». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «СтройМетПром» уведомление о прощении долга по договору поручительства №, № №, №. Просит признать обязательства по договорам поручительства № № № №, № № прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прощением долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что для дальнейшего кредитования в банках истцу необходимо решения суда о прекращении обязательств путём прощения ему долга, поскольку такое решение суда реабилитирует его по кредитной истории и даст возможность брать кредиты в банках.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «СтройМетПром» не оспаривает факт прощения им долга Бочкареву А.В., что корреспондируется с положениями ст. 415 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе освободить должника от лежащих на нем обязанностей, тем самым обязательство прекращается, при этом дополнительного решения суда не требуется.

Доводы представителя истца о том, что решение суда необходимо для дальнейшей кредитоспособности истца, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, иск Бочкарева не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено им доказательств нарушенного права со стороны ООО «СтройМетПром» и в ходе судебного следствия таких доказательств не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в иске Бочкареву А. В. к ООО «СтройМетПром» о признании обязательств прекращёнными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года.