Решение по делу № 2-97/2015 (2-1551/2014;) ~ М-1490/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-1551/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 16 января 2015 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца Грива

при секретаре Савиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соларева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в №. в районе <адрес>, остановка «<данные изъяты>» <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «№ принадлежащего истцу и под его управлением в результате которого автомобили получили повреждения.

Истец Соларев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб.; неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.; штрафа в размере № руб.; судебных расходов в размере № руб.; расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере № руб.

Требования со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивированы тем, что истец по факту ДТП в установленные законом сроки и порядке обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы; истцу была выплачена компенсация в размере № руб., с которой он не согласен, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб.; ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения в пользу истца, что влечет выплату неустойки за период просрочки в размере № руб.; в силу закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере № от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнив, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. № дней; компенсацию морального вреда обосновал тем, что истец затратил значительное время для оформления документов на выплату страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата полностью не произведена, из-за чего истец не может отремонтировать автомобиль; в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, предоставил письменные возражения, в которых указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет № руб., выплаченная истцу в полном объеме; истец с претензией о несогласии с сумой выплаченного страхового возмещения не обращался, в связи с чем штраф не подлежит взысканию; расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, не более № руб.

    Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «№ (л.д.30,32).

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан     ФИО3 (л.д.30, 32).

Между сторонами заключен договор страхования автограждснкой ответственности, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.60, 63 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

В силу положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000, 00 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховой выплате (л.д.8). Следовательно, с учетом требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик должен был выполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере № руб.

Судом установлено, что по результатам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № руб., ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере № руб., следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере № руб.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства относительно размера ущерба, суд принимает во внимание, что отчет специалиста, предоставленный истцом, содержит исследовательскую часть, выводы, использованную при исследовании литературу; выводы специалиста наиболее соотносятся с актом предварительной оценки восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта бампера без учета иных повреждений составляет № руб.

    Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное им на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из содержания п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Таким образом, неустойка, начисляемая на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок, исходя из конкретной суммы реального ущерба, не превышающего предельного размера, установленного ст. 7 указанного Закона.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, истец в адрес ответчика направил претензию с предложением выплатить недополученную сумму страхового возмещения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако, требование истца в установленный законом тридцатидневный срок выполнено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Согласно ст.15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Истцом размер компенсации морального вреда определен тем, что ответчик не удовлетворил требование истца, истец в течение длительного времени не мог реализовать свое право на страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере № руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере № от взысканной суммы подлежит удовлетворению на основании п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере № руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сумма в № руб. соответствует требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Соларева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соларева ФИО9 страховое возмещение в размере № руб.; моральный вред в размере № руб.; штраф в размере № руб.; судебные расходы в размере № руб.; расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                      Т.В.Катаева