Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2012 ~ М-1869/2012 от 27.04.2012

Дело №2-2268/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Асратяна Э.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Выдриной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Выдрина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что 01 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль Nissan Micra 1.2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Еганян Л.Ф., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица Выдрина О.В. обратилась по вопросу получения страхового возмещения.

На ее расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица Выдрина О.В. обратилась в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Выдрина О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией. Однако до настоящего времени ответа на нее не получила.

Кроме того, в связи с тем, что она понесла нравственные страдая, связанные с причинением крупного ущерба ее автомобилю просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Выдрина О.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Асратян Э.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Выдриной О.В. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Выдриной О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2012 года в 08 часов 05 минут в на пересечении <адрес обезличен> с участием автомобиля LADA 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Еганян Л.Ф. по доверенности и автомобиля Nissan Micra 1.2, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Выдриной О.В., принадлежащий истице автомобиль Nissan Micra 1.2 получил технические повреждения.

Согласно Постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю № <адрес обезличен> от 01 марта 2012 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля LADA 2107 Еганян Л.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истица Выдрина О.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от 12 апреля 2012 года.

Будучи несогласной с размером выплаченной ей денежной суммы, истица обратилась в ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно отчету № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan Micra 1.2, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки» указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истица, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истицей Выдриной О.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Согласно расписке, истицей Выдриной О.В. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Асратян Э.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2012 года № <номер обезличен> следует, что истица понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Выдриной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Выдриной О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Выдриной О.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Выдриной О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Выдриной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Выдриной О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

судья В.П. Рудаков