Определение по делу № 2-407/2016 ~ М-178/2016 от 05.02.2016

    ДЕЛО № 2 – 407/2016 17 марта 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием адвоката Семеновой Н.А.

при секретаре Медведевой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбышевой Т. М. к Жукову М. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Улыбышева Т.М. обратилась в суд с иском к Жукову М.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и неустойки по договору за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., итого – <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование Улыбышева Т.М. указала, что заключение договора займа было оформлено в письменном виде; договор займа удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Горбуновой С.И.

    Согласно п.3 договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

    До настоящего времени обязательство ответчика по возврату суммы займа и процентов не исполнено.

    Улыбышева Т.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 74-75), в суд не явилась. Ее интересы представляла на основании доверенности адвокат Семенова Н.А., поддержавшая исковые требования.

    Ответчик Жуков М.Г., извещавшийся о времени и месте судебного заседания (л.д. 72-73), в суд также не явился. Его интересы представляла на основании доверенности Желнова Е.М.

    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указала, что договор займа является притворной сделкой, имевшей целью прикрыть другую сделку – фактическое предоставление Улыбышевой Т.М, как учредителем ООО «<данные изъяты>», указанной суммы <данные изъяты>. в качестве займа юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», находящемуся в Санкт-Петербурге, генеральным директором которого является Жуков М.Г.

    Представители обеих сторон, ссылаясь на нахождение доказательств по делу в Санкт-Петербурге, постоянное проживание ответчика также в Санкт-Петербурге, заявили письменное ходатайство о направлении настоящего дела в порядке п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 70).

    Согласно п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

    Как следует из материалов дела, определением Лужского городского суда Ленинградской области иск Улыбышевой Т.М. был принят к производству по месту регистрации ответчика.

    Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, регистрация Жукова М.Г. на территории г.Луги носит формальный характер.

    Жуков М.Г. постоянно проживет в Санкт-Петербурге, поскольку является генеральным директором ряда юридических лиц, находящихся в Санкт-Петербурге (л.д. 49-69), учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также расположенных в Санкт-Петербурге (л.д. 35-47).

    Представитель ответчика сообщила суду адрес фактического нахождения Жукова М.Г.: <адрес>

    В обоснование притворности сделки представитель ответчика заявила в письменном виде ходатайство о допросе ряда свидетелей, проживающих в Санкт-Петербурге, сослалась на имеющиеся письменные доказательства, находящиеся также в Санкт-Петербурге (л.д. 48).

    Стороны представили письменное ходатайство, подписанное представителями обеих сторон, о передаче дела в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту заключения договора займа, удостоверенного нотариусом по адресу: <адрес> (л.д. 70).

    Норма, изложенная в п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает возможность применения заключенного сторонами соглашения сторон об изменении подсудности дела после возбуждения производства по делу в суде.

    Таким образом, обе стороны заявили о рассмотрении дела в суде по месту нахождения большинства доказательств по делу, передаче дела в суд г. Санкт-Петербурга.

    Факт нахождения большинства доказательств по настоящему делу в Санкт-Петербурге следует из письменных и устных объяснений представителя ответчика, не оспаривается представителем истца.

    При таких обстоятельствах у суда нет оснований к отказу сторонам в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств – удовлетворить.

    Передать дело по иску Улыбышевой Т. М. к Жукову М. Г. о взыскании долга по договору займа в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

    Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

СУДЬЯ