Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2014 (2-5888/2013;) ~ М-4358/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-956/2014

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

с участием представителя истца Бема М.К. Шумилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бема М.К. к Шумилову Д.С. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Бем М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шумилову Д.С., мотивируя требование тем, что 10 октября 2012 года между ним и ответчиком заключено соглашение о предоставлении займа в сумме Z рублей, возврат указанной суммы должен был быть произведен ответчиком в следующем порядке: Z рублей в срок до 25 января 2013 года, на оставшуюся сумму в размере Z рублей ответчик должен был произвести ремонтные работы. Учитывая, что сумма займа не возвращена, никаких ремонтных работ ответчиком не произведено, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере Z рублей.

В судебное заседание истец Бем М.К. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил право представлять его интересы по нотариальной удостоверенной доверенности Понятину Е.Н..

В судебном заседании представитель истца Понятин Е.Н., действующий на основании доверенности реестр. № У от 23 сентября 2013 года, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку в соглашении о предоставлении займа не имеется существенных условий договора подряда, подлежат применению положения закона о займе. Ответчик к выполнению работ не приступал, денежные средства не возвратил.

Ответчик Шумилов Д.С., в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с адресом места регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 10 октября 2012 года между Бем М.К. и Шумиловым Д.С. заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому, Шумилов Д.С. получил в долг у Бема М.К. денежные средства в размере Z рублей. Возврат указанной суммы долга подлежал возврату следующим образом: денежные средства в размере Z рублей до 25 января 2013 года. На оставшуюся сумму ответчик должен был произвести ремонтные работы согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к указанному соглашению (л.д. 3, 4).

15 мая 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности в размере Z рублей.

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, работы, оговоренные в соглашении, выполнены, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о возврате суммы долга в размере Z рублей являются обоснованными, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина по чек-ордерам от 16 сентября 2013 года и 19 августа 2013 года в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шумилова Д.С. в пользу Бема М.К. сумму долга в размере Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова