Дело №12-2/2014

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

22 января 2014 года           город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Меркулова А. А.ча на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции Шолохова В.В. Меркулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Меркулов А.А. обратился к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ с жалобой на указанное постановление.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковником полиции Чингизовым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу административном правонарушении Меркулов А.А. обратился в Калининский районный суд г.Уфы с жалобой, указывая, что не согласен с решением и постановлением, так как в установленный законом срок он направил жалобу на постановление, однако о месте и времени рассмотрения жалобы должным образом извещен не был, ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с вынесенным решением. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Меркулов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился. О месте и времени ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного суду постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.А. к административной ответственности привлечен в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве собственника автомобиля Форд Fusion, государственный номер за нарушение, водителем данного автомобиля, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения 70 км/ч на 23 км/ч), зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минуту стационарным комплексом фотофиксации «Арена» № 0809048, установленным на автодороге Уфа-Оренбург. Суду представлено фото с указанием данных специального технического средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве обоснованности своих доводов заявителем не представлены каких-либо доказательств, как основания для освобождения от ответственности

Таким образом указанные доводы заявителя в судебном заседании не нашли должного подтверждения того, что в постановлении зафиксирован автомобиль, не принадлежащий заявителю. При исследовании постановления, было установлено, что на фото изображен автомобиль марки Форд Fusion, с государственным номером , который согласно данным ГИБДД принадлежит на праве собственности Меркулову А.А.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Также не имеется и оснований для отмены решениея начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковником полиции Чингизовым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

12-2/2014 (12-404/2013;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Меркулов А.А.
Суд
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Мустафина Д.И.
Дело на сайте суда
kalininsky--bkr.sudrf.ru
28.11.2013Материалы переданы в производство судье
23.12.2013Судебное заседание
22.01.2014Судебное заседание
21.03.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2014Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее