Дело № 2-375/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Оханск «04» мая 2018 года
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:
председательствующего судьи Томилиной Е.А.,
при секретаре Рудометовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № 6984 к Гусеву Владиславу Юрьевичу, Гусевой Нине Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № 6984 обратилось в суд с иском к Гусеву В.Ю., Гусевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (гараж, комплексную трансформаторную подстанцию, земельный участок), судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что 17 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Союз Оханских коммунальных предприятий» был заключен кредитный договор № 11 (М) в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 16 мая 2018 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Гусевым Владиславом Юрьевичем (договор № 12-П от 17.05.2013г.), и Гусевой Ниной Ефимовной (договор № 13-П от 17.05.2013г.), а также договор ипотеки № 11-З от 17 мая 2013 года согласно которому банку в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее Гусеву В.Ю. и Гусевой Н.Е.
С даты выдачи кредита ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме погашал сумму кредита и начисленные проценты.
По состоянию на 26 февраля 2018 года просроченная ссудная задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что 18 декабря 2017 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33889/2017 в отношении ООО «Союз Оханских коммунальных предприятий» введена процедура наблюдения, истец просит взыскать сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору с поручителей Гусева В.Ю. и Гусевой Н.Е. солидарно, обратив взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 4 мая 2018 года представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая, что по состоянию на 27 апреля 2018 года размер задолженности по договору № 11 (М) от 17 мая 2013 года составил <данные изъяты> рублей.
Ответчик Гусев В.Ю. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении иска отказать, представив документы подтверждающие оплату задолженности в полном объме.
Ответчица Гусева Н.Е. в судебном заседании не присутствовала, в заявлении от 4 мая 2018 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом...
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что 17 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (изменившее впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ООО «Союз Оханских коммунальных предприятий» заключен кредитный договор № 11 (М), в соответствии которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на срок по 16 мая 2018 года.
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-16).
В соответствии с п. 1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа (л.д. 16).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) ( п.3.2.1. Общих условий кредитования).
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Согласно подп. 3.6.1. общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 10-15).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства №№ 12-П и 13-П от 17 мая 2013 года, согласно которому Гусев В.Ю. и Гусева Н.Е. взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательства заемщиком (л.д.25-32).
Для обеспечения исполнения обязательства по кредиту между истцом и ответчиками 17 мая 2013 года был заключен договор ипотеки № 11-З, согласно которому предметом залога являются гараж, комплексная трансформаторная подстанция и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ответчикам Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 40% от его стоимости и в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости и составляет <данные изъяты> рублей(л.д. 33-37).
Обязательство по предоставлению кредита банком подтверждается распоряжением на предоставление кредита от 17 мая 2013 года и платежным поручением от 6 июня 2013 года (л.д.17-18).
В подтверждение ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора истцом представлены расчет просроченной ссудной задолженности по состоянию на 26.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-23), требование от 6 февраля 2018 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ООО «Союз Оханских коммунальных предприятий» и ответчиков Гусева В.Ю., Гусевой Н.Е. (л.д.38).
Согласно заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Денисова А.Н. от 4 мая 2018 года обязательство солидарными должниками исполнено частично, размер задолженности по состоянию на 27 апреля 2018 года составляет <данные изъяты> рублей, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, не представлен.
В судебное заседание ответчиками представлены документы, подтверждающие полную оплату задолженности: расчет просроченной задолженности по кредиту № 11(М) от 17 мая 2013г., представленный ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 4 мая 2018 года в сумме <данные изъяты> руб., а также заявление Гусевой Нины Ефимовны о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на ссудный счет для погашения указанного кредита и платежное поручение № 000848 от 04.05.2018г., подтверждающее перевод денежных средств.
Учитывая, что ответчики погасили перед банком кредитную задолженность в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Вместе с тем, в пользу банка в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, поскольку, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиками произведено фактическое погашение задолженности по кредитному договору, однако истец от взыскания судебных расходов не отказывался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, а также то, что погашение ответчиками задолженности по кредитному договору имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в данной части являются обоснованными.
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера суд не находит, поскольку на момент обращения с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, размер требований залогодержателя являлся явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Гусева Владислава Юрьевича, Гусевой Нины Ефимовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусеву Владиславу Юрьевичу, Гусевой Нине Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 мая 2018 года.
Судья/подпись/
Копия верна, судья Е.А. Томилина