Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2013 ~ М-4429/2013 от 14.10.2013

Гражданское дело № 2-4259/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Сафроновой Е.И.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

адвоката Лагойда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова ФИО9 к Лавренюку ФИО10, индивидуальному предпринимателю Горелову Е.А., Хусаиновой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Валитов Р.Р. обратился в суд с иском к Лавренюку В.С., ИП Горелову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование иска указал, что в результате падения ему как пассажиру автобуса, причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. По рекомендации врачей им были приобретены лекарственные препараты. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 12 700 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда 250 000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хусаинова Г.А.

В судебном заседании истец иск поддержал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Лавренюк В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела, обстоятельства при которых были причинены телесные повреждения истцу подтвердил, указав, что в трудовых отношениях с ИП Гореловым Е.А. он не состоял, о работе на маршруте с ним договаривалась собственник транспортного средства Хусаинова Г.А. Ежедневно до дня, включая день ДТП, он выходил на маршрут № 4, автомобиль забирал со стоянки, а по окончании рейса самостоятельно ставил автомобиль на стоянку, за которую сам и оплачивал. Ежедневно он отдавал Хусаиновой Г.А. денежные средства в размере 700 руб., которые он собирал за проезд с пассажиров. Денежные средства, вырученные за проезд свыше 700 руб. оставлял себе. Заработную плату ему ни Хусаинова Г.А., ни ИП Горелов Е.А. не выплачивали, запись в трудовой книжке о каких-либо трудовых отношениях на момент ДТП у него отсутствует. До дня ДТП всего в рейс выходил несколько раз. В связи с тем, что прошло достаточно долгое время, не может вспомнить проходил ли он медицинское обследование при выходе в рейс, а также выдавались ли ему путевые листы.

Ответчик Хусаинова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду указав, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № являлась она. Данный автомобиль на момент ДТП находился в аренде у ИП Горелова Е.А., в связи с чем она нести ответственность как собственник транспортного средства не должна. После поступления искового заявления в суд, ИП Горелов расторг с ней договор аренды транспортного средства, но дату в договоре аренды они указали ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении договора и получении автомобиля у ИП Горелова был ею собственноручно подписан. Считает, что Лавренюк В.С. находился в трудовых отношениях с ИП Гореловым. Не отрицала, что Лавренюк В.С. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с её согласия. С Лавренюк В.С. никаких отношений не оформляла. Денежные средства, собранные им за проезд в размере 700 руб. в день получала она. В связи с тем, что указанный автомобиль в настоящее время продан, все разрешающие управление документы какие могли иметь отношения к водителю Лавренюк В.С. утрачены. Также пояснила, что от Горелова Е.А. денежные средства в счет арендной платы не получала.

Представитель ИП Горелова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что до дня ДТП договор аренды транспортного средства с Хусаиновой Г.А. был расторгнут по соглашению сторон с 15.10.2012г., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к ИП Горелову Е.А. отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12:45 на ул. <адрес>, управляя автмобилем <данные изъяты> госномер № Лавренюк В.С. допустил падение пассажира Валитова Р.Р. в салоне автомашина, с места ДТП скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Лавренюк В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лавренюк В.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате данного ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП являлась Хусаинова Г.А., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. она и ИП Горелов Е.А. заключили договор аренды автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который был ими расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., о чем суду предоставлен подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля и соглашение о расторжении договора.

При этом, в судебном заседании Хусаинова Г.А. не отрицала факта подписания соглашения о расторжении договора аренды, датированного именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу названных норм Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, названные телесные повреждения у истца, полученные в результате ДТП, длительность лечения, тяжесть вреда здоровью, причиненного действиями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с получением травм и лечением истица испытывала боль (физические страдания), а также переживания о своем здоровье (нравственные страдания). Одновременно, суд также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с собственника Хусаиновой Г.А. в пользу Валитова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб.

Поскольку на момент ДТП установлено, что договор аренды автомобиля с ИП Гореловым Е.А. был расторгнут, о чем в судебное заседание было предоставлено соглашение о расторжении договора, при этом факт подписания соглашения Хусаинова Г.А. в судебном заседании не отрицала, а также не установлено на каком праве Лавренюк В.С. в момент ДТП управлял транспортным средством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данным ответчикам.

При этом, суд полагает, что у Хусаиновой Г.А. может возникнуть право на обращение к Лавренюк В.С. с требованиями о возмещении взысканных с неё денежных сумм.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> застрахована в ООО «РК-ГАРАНТ».

В связи с чем, с требованиями о компенсации расходов затраченных на оплату по лечению, истцу следует обратиться в данную страховую компанию. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на лечение следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валитова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаиновой Г.А. в пользу Валитова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб.

Взыскать с Хусаиновой Г.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Хусаиновой Г.А. и в иске к Лавренюку В.С., индивидуальному предпринимателю Горелову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          Е.Н.Саенко