Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2016 (2-12987/2015;) ~ М-8079/2015 от 22.07.2015

2-1994/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реука ФИО14 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Реук Н.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, автомобилем Шевроле Вива г/н. К206ТК 24, под управлением Гришина Е.О., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мельник А.К. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Гришиным Е.О., в действиях Реук Н.Е. нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Реук Н.Е. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность Гришина Е.О. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Однако, ответа на заявление не последовало. Истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно, проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 25 193 рублей. Кроме того им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 143 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 32 693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по копированию приложения к исковому заявлению в размере 550 рублей, по составлению претензии в размере 2 500 рублей, по подготовке дубликатов отчета об оценке в размере 2 500 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, его представитель Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 20.05.2015 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Оранта», третьи лица Гришин Е.О., Мельник А.К., Мельник Б.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанную дату не просили. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца Реук Н.Е., автомобилем Шевроле Вива г/н. К206ТК 24, под управлением Гришина Е.О., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мельник А.К. (л.д.8-9).

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5; КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.21 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, водитель, Гришин Е.О., управляя автомобилем Шевролет ВиВА г/н № допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением гр. Реук Н.Е., со слов гр. Гришина Е.О. ему создал помеху в движении Т/С <данные изъяты> г/н №, самого касания между <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. Согласно регистрационной Базы КК, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит г. Мельник А.К., которая при даче пояснений указала что указанным автомобилем управляет ее муж Мельник Б.М., который при даче пояснений указал, что указанным автомобилем в указанный день он не управлял, по указанному адресу его не было, ни какой аварийной ситуации не допуска, ни какое ДТП не опадал, то же самое подтвердил гр. Реук Н.Е. В действиях водителя <данные изъяты>, усматривается нарушение п.п. 8.3. ПДД РФ, ст. 12.4 ч.З КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. с автомобилем потерпевшего.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Гришин Е.О., нарушивший п.п. 8.3. ПДД РФ, ст. 12.4 ч.З КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Реука Н.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Реука Н.Е. застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису ССС №, срок действия с 24.08.2014 года по 23.08.2015 года (л.д.10).

Гражданская ответственность Гришина О.Г. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №, срок действия с 07.08.2014 года по 06.08.2015 года (л.д.48).

24.03.2015 года Реук Н.Е. обратился к ответчику по возмещению ущерба.

ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

14.04.2015 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.13).

24.04.2015 года в адрес Реука Н.Е. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, ООО СК «Согласие» не является страховщиком гражданской ответственности истца (л.д.51).

14.04.2015 года ответчиком получена вторая претензия истца о выплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс», а также возмещение убытков, расходов (л.д.14).

19.08.2015 года в адрес Реука Н.Е. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, предложении обратится в страховую компанию истца (л.д.49).

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» №ОП1703/2/127 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 25 193 рубля (л.д.15-33).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что 16.12.2014г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, что следует из административного материала, справке о ДТП. В данном ДТП виновен Гришин Е.О. В связи с чем, истец и обратился в страховую компанию виновника. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Росгосстрах, ответственность Гришина Е.О. была застрахована в СК Согласие. Истец обратился в СК Согласие с заявлением о страховой выплате, но ответа не последовало. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 25 193рублей, и обратился к ответчику с претензией, претензия была оставлена без ответа. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 24.03.2015г. обратились с заявлением, по истечении 20 календарных дней период неустойки - с 13.04.2015г. по 22.07.2015г. СК должна сослаться на исключительные обстоятельства для применения ст.333 ГК РФ. Просил отказать в снижении неустойки. Исключительных обстоятельств не представлено. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было.

В представленном ответчиком отзыве указано, что возражают против удовлетворения исковых требований, истец должен обращаться в свою страховую компанию, поскольку ДТП было с участием двух автомобилей. Считают требования о взыскании неустойки необоснованными, просят применить ст. 333 ГК в случае ее взыскания, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина Е.О., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившейся с ней.

Нарушений ПДД Реука Н.Е. не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

24.03.2015 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

24.04.2015 года ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ООО СК «Согласие» не является страховщиком гражданской ответственности истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» №ОП1703/2/127 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 25 193 рубля.

15.07.2015 года ответчиком была получена претензия, о выплате страхователю невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением, приложенным к претензии, расходов по проведению экспертизы, расходов по составлению претензии, почтовых расходов.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» №5ОП1703/2/127 от 17.03.2016 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, при этом, оценивая данное заключение, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд относится критически к доводам ответчика, о том, что в ДТП 16.12.2015 года принимало участие два автомобиля, в связи с чем, истец должен обращаться в страховую компанию застраховавшую его ответственность по прямому возмещению убытков, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленным в адрес суда административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Гришина Е.О., Реук Н.Е., Мельник Б.М., справкой о ДТП, где указано, что ДТП произошло с участием трех автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, автомобилем Шевроле Вива г/н. К206ТК 24, под управлением Гришина Е.О., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мельник А.К., следовательно законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения Реук Н.Е. ответчик не имел, истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника в ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца Реука Н.Е. страхового возмещения в размере 25 193 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика, подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей (л.д.35).

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО был заключен до 01.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» обратился 24.03.2015 года, 24.04.2015 года страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, положений закона, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 года), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, из расчета за период с 24.04.2015 года /дата отказа в выплате страхового возмещения/ по 22.07.2015 года, исходя из следующего расчета 120 000 х8.25%/75х 89 дней =11 748 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворены частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки, выплаты страхового возмещения в части.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 25 193 рублей, 7 500 рублей – стоимость услуг оценки, которая также входит в размер страхового возмещения, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 346,50 рублей (25 193+7 500/2).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, страховой случай (ДТП) наступил 16.12.2015 года, таким образом, обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 15.07.2015 года (л.д.21).

За составление претензии истцом понесены расходы в размере 2 500 рублей (л.д. 35). В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей (л.д.36), за копирование документов для обращения в суд понесены расходы в размере 550 рублей (л.д.36), расходы по составлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей (л.д.36), все расходы подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Реуком Н.Е. 20.05.2015 года Мишко Д.И. на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле выдана доверенность, кроме того, доверенность выдана в том числе и на имя Сердюкова М.П., со сроком полномочий представителей до мая 2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 193 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по составлению претензии 2 500 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по копированию в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 16 346,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 555,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реука ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Реука ФИО13 страховое возмещение в размере 25 193 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 рублей, расходы по составлению претензии 2 500 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по копированию в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 16 346,50 рублей, всего 76 589,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 555,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова