Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2016 ~ М-918/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1690/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Самуйловой ТП о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Самуйловой ТП к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 325038 рублей 11 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 6450 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.04.2014г. между истцом и Самуйловой Т.П. заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 264539 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, имеет задолженность на 10.03.2016г. в размере 325038 рублей 11 копеек: сумма основного долга 243721,27 рублей; проценты за пользование кредитом 66574,10 рубля; штрафы за пропуск платежей 8500 рублей; проценты за просроченный долг 6242,74 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Самуйлова Т.П. в судебное заседание не явилась, предъявила в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор. Считает, что договор является типовым и истец не могла повлиять на его содержания, внести изменения в условия договора и заключила договор на заведомо на невыгодных для себя условиях. Просила снизить размер начисленной неустойки, произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, взыскать начисленные и удержанные комиссии за смс-информирование и услугу «Управляй датой платежа» в размере 2539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности с Самуйловой Т.П. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 04.04.2014г. между истцом и Самуйловой Т.П. заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 264539 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых (л.д.9-14). Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, имеет задолженность на 10.03.2016г. в размере 325038 рублей 11 копеек: сумма основного долга 243721,27 рублей; проценты за пользование кредитом 66574,10 рубля; штрафы за пропуск платежей 8500 рублей; проценты за просроченный долг 6242,74 рубля (л.д.5).

    Суд полагает, что поскольку ответчик Самуйлова Т.П. нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, то в силу ст.811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Самуйловой Т.П. о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Сведения о полной стоимости кредита указаны в графике платежей и составляют 26,73% годовых, сумма стоимости 454107 рублей 69 копеек. Таким образом, до заключения кредитного договора Самуйлова доподлинно знала о всех его существенных условиях, была с ними согласна. Доводы Самуйловой о том, что договор являлся типовым, она не могла внести изменения в его условия, что нарушило ее права, являются голословными, так как при подписании договора она была полностью проинформирована о всех условиях договора, согласилась с ними, подписав договор.

Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Самуйлова Т.П. подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе подключения услуг "СМС-информирование по счету», «Управляй датой платежа».

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора именно с указанными условиями, подтверждается его отметками и личной подписью в Заявлении; от страхования иных рисков и приобретения иных дополнительных банковских услуг истец путем проставления соответствующих отметок отказалась (л.д. 9-13).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по оплате услуг "СМС-информирование по счету», «Управляй датой платежа».

Приобретение данных услуг являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца, о котором заемщик прямо указала в заявлении, а также Самуйлова Т.П. ознакомлена с тарифами по продукту «Новый план КК».

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не было.

Что касается требований об уменьшении неустойки, то в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, при заключении договора Самуйловой Т.П. разъяснены Тарифы, согласно которым установлен штраф за пропуск очередного платежа, с которыми Самуйлова Т.Н. согласилась. В связи с чем, суд считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявленная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Самуйлова Т.П. просит расторгнуть кредитный договор.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, Самуйлова выразила намерение на заключение кредитного договора, пользовалась предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

Поскольку Банк выполнил свои обязательства перед Самуйловой Т.П., и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Учитывая, что требования Самуйловой Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с банка, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Согласно копии представленных истцом Условий предоставления кредита и открытия банковского счета в Разделе 2. Порядок предоставления кредита, погашения задолженности по кредиту пункт 2.8 предусматривает, что Банк осуществляет погашение задолженности в следующей очередности:

- издержки Кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему Договору;

- сумма процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности.

- сумму сверхлимитной задолженности;

- сумму пропущенных ранее очередных платежей;

- сумму очередного платежа, указанную в графике платежей

- сумму штрафов за пропуск платежей:

- проценты на просроченную часть основного долга

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу данной нормы она подлежит применению в случае, когда сумма произведенного должником платежа недостаточна для исполнения обязательства (части обязательства). При этом приведенная норма права регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Предъявляя к Банку требования о признании недействительным пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, истец ссылается на п. 3.1.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 20), устанавливающих очередность погашения задолженности.

Нормы ст. 319 ГК РФ не могут быть изменены соглашением сторон в части первоочередного погашения указанных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, в п. 3.1.2. Условий установлено приоритетное удовлетворение требований кредитора (в шестую очередь) по уплате штрафов за неисполнение обязательств. После этого идут требования о погашении процентов на просроченную часть основного долга. Данное положение условий кредитного договора является ничтожным, поскольку требование о погашении неустойки независимо от соглашения сторон, всегда погашается в последнюю очередь. Однако требований о признании договора недействующим в этой части Самуйловой не заявляется, в связи с чем суд не может выйти за пределы исковых требований.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не установлено, что установленный п.3.2.1. Условий порядок погашения задолженности, каким-либо образом нарушил права и законные интересы истца. Истец не представляет доказательств того, что она погашала задолженность по взысканию неустойки до погашения остальных требований, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6450 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Самуйловой ТП о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» с Самуйловой ТП сумму задолженности по кредитному договору № от 04.04.2014г. в размере 325038 рублей 11 копеек (триста двадцать пять тысяч тридцать восемь рублей 11 копеек), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6450 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Самуйловой ТП к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья                     Глущенко Ю. В.