Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2018 ~ М-1267/2018 от 26.03.2018

2-2702/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Хриченко Е.А.,

    с участием представителя истца ООО «Арент» Васищевой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Арент» к Цыбуленко Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратилось в суд с иском о взыскании с Цыбуленко Н.А. задолженности по договору аренды в размере 32 950 рублей, неустойки в размере 102 600 рублей, с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2017 г. между ООО УК «Уют Жил Сервис» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак (№) идентификационный номер (№).

Согласно п. 2.3.2 Договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

01.12.2017 г. между ООО «Арент» (арендодатель) и Цыбуленко Николаем Андреевичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №0112- 836 (далее Договор), автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак (№) идентификационный номер (№), сроком на 6 суток.

Автомобиль был выдан ответчику 01.12.2017 г. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи №0112-836 от 01.12.2017 г.

В соответствии с Приложением №1, срок договора аренды транспортного средства №0112-836 продлялся до 14.01.2018 г.

Согласно п. 2.1.9 договора аренды транспортного средства №0112-836, арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении №1 с учетом нормального износа. Арендатор был обязан возвратить автомобиль 14.01.2018 года, однако автомобиль возвращен не был.

Согласно акту приема №0112-836 от 02.02.2018 г. к договору аренды транспортного средства №0112-836 от 01.12.2017 г. автомобиль был принят арендодателем 02.02.2018 г.

Арендная плата за период с 14.01.2018 г. по 02.02.2018 г. ответчиком не вносилась. Таким образом, просрочка внесения арендной платы составляет 19 суток.

Согласно п. 10.1 договора, договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложению № 1 базовая арендная плата составляет 1 800 рублей.

Следовательно, по состоянию на 02.02.2018 г. задолженность по арендной плате составляет 34 200 руб. (1 800 руб. * 19 суток).

Согласно приложению №1 к Договору аренды №0112-836 от 01.12.17 ответчиком был внесен залог в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.4.1. договора, в связи с получением собственником автомобиля постановлений по делу об административном правонарушении (по факту нарушения арендатором или допущенным им к управлению автомобилем другим лицом правил дорожного движения РФ, зафиксированного техническими средствами), было удержано 6 750 рублей, в счет компенсации расходов по оплате административных штрафов.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате составляет 32 950 руб. (34 200 руб. - 1 250 руб. (8000 руб. - 6750 руб. сумма залога).

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договора аренды, в случае просрочки в выплате арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки. Размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы составляет 102 600 руб. (1 800 руб. * 3 * 19 суток).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Васищева Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Цыбуленко Н.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Установлено, что 22.11.2017 г. между ООО УК «Уют Жил Сервис» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак (№), идентификационный номер (№).

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

01.12.2017 г. между ООО «Арент» (арендодатель) и Цыбуленко Николаем Андреевичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №0112- 836, автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак Н 836 ТХ 36 идентификационный номер (№), сроком на 6 суток.

Автомобиль был выдан ответчику 01.12.2017 г. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи №0112-836 от 01.12.2017 г.

В соответствии с Приложением №1, срок договора аренды транспортного средства №0112-836 продлялся до 14.01.2018 г.

Согласно п. 2.1.9 договора аренды ТС №0112-836, арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении №1 с учетом нормального износа.

Ответчик был обязан возвратить автомобиль 14.01.2018 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно акту приема №0112-836 от 02.02.2018 г. к договору аренды транспортного средства №0112-836 от 01.12.2017 г. автомобиль был принят арендодателем 02.02.2018 г.

Арендная плата за период с 14.01.2018 г. по 02.02.2018 г. ответчиком не вносилась. Таким образом, просрочка внесения арендной платы составляет 19 суток.

Согласно п. 10.1 договора, договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложению № 1 базовая арендная плата составляет 1 800 рублей.

Следовательно, по состоянию на 02.02.2018 г. задолженность по арендной плате составляет 34 200 руб. (1 800 руб. * 19 суток).

Согласно Приложению №1 к Договору аренды №0112-836 от 01.12.17 ответчиком был внесен залог в размере 8 000 рублей, из этой суммы истцом удержано 6 750 рублей, в счет компенсации расходов по оплате административных штрафов.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате составляет 32 950 руб. (34 200 руб. - 1 250 руб. (8000 руб. - 6750 руб. сумма залога).

Согласно пункту 8.2 договора аренды в случае просрочки в выплате арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.

ООО «Арент» просит применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 102 600 рублей.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку рассматриваемый договор аренды был заключен на срок менее года, размер арендной платы не мог быть изменен.

Помимо прочего предоставленные истцом Приложения № 1 к договору аренды транспортного средства, предусматривающие размер арендной платы за сутки в сумме 1800 рублей, Цыбуленко Н.А. подписаны, а, следовательно, сторонами согласованы.

Учитывая вышеуказанное, а также исходя из согласованного сторонами на момент заключения договора размера арендной платы - 1 800 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Цыбуленко Н.А. в пользу ООО «Арент» задолженности по арендным платежам в сумме 32 950 рублей, исходя из расчета истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-0 от 21.12.2000 г.).

Предусматривая в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях арендодателя с арендатором, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Расчет задолженности по договору аренды и меры ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, арифметическая правильность которого судом проверена, согласуется с условиями договора и представленной в материалы дела информации, не оспорен. Доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Арент» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 911 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска, в частности обусловленное ограничением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не влияющим на пропорциональное распределение судебных расходов, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 3 911 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Арент» к Цыбуленко Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбуленко Николая Андреевича в пользу ООО «Арент» задолженность по договору аренды в сумме 32950 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3911 рублей, а всего 61 861 рубль.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья             подпись                 Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2018 года