Решения по делу № 2-4124/2018 ~ М-4123/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-4124/2018 10 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005805-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Метельникова В. В.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Метельников В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2017 года по 07 мая 2018 года в размере 108 991 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 6 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и формированию пакета документов в размере 5 000 руб., а также на изготовление копий документов в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указал, что 13 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения. Истец 09 марта 2017 года обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, в ответ на которое ответчик 24 марта 2017 года произвел страховую выплату в размере 38 792 руб. 68 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 51 146 руб., а величина УТС – 24 645 руб. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 16 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик 24 марта 2017 года произвел страховую выплату в размере 18 607 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 18 391 руб. 32 коп. 03 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на составление претензии. Претензия получена ответчиком 05 сентября 2018 года, но оставлена без удовлетворения. В настоящее время просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что истец искусственно увеличил срок предъявления иска о взыскании неустойки, не заявив данные требования совместно с иском о взыскании страхового возмещения, для создания преимущества перед страховщиком, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Указала также, что, предъявляя требование о взыскании неустойки отдельным иском, истец действует недобросовестно, поскольку влечет для ответчика бремя возмещения дополнительных судебных расходов. Считала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которую следует исчислять с 30 марта 2017 года от размера невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 18 391 руб. 32 коп. Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как несоразмерную нарушенному праву. Возражала против размера заявленных судебных расходов, полагая их неразумными.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2016 года в 15 часов 00 минут в районе дома № 1 по Которосольной наб. в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением <П>, и автомобиля <***>, г/н <№>, собственник Метельников В.В.

Виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является <П>

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», у истца - в САО «ВСК».

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков истец 09 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 марта 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38 792 руб. 68 коп.

Истец не согласился с указанной выплатой и 19 октября 2017 года направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертные заключения, составленные ООО «Двина Оценка», от 30 сентября 2017 года. Так, согласно экспертному заключению № 156 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 146 руб. (с учетом износа деталей), утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № 217/17-УТ – 24 645 руб.

01 ноября 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 607 руб.

Полагая бездействие страховщика незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-274/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 391 руб. 32 коп. (51 146 руб. + 24 645 руб. – 38 792 руб. 68 коп. – 18 607 руб.), штраф 9 195 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертиз уменьшенные до 6 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии 800 руб., расходы по оплате копий экспертиз 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и изготовлению копий документов в размере 1 200 руб., а всего 37 586 руб. 98 коп.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 18 391 руб. 32 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая получена последним 05 сентября 2018 года, но оставлена без удовлетворения. За составление претензии истец уплатил ИП <И> 6 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, что установлено, в том числе, решением суда по делу № 2-274/2018, апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 мая 2018 года, поэтому за период просрочки подлежит начислению неустойка.

За заявленный истцом период просрочки страховой выплаты, который следует исчислять с 30 марта 2017 года, когда истек двадцатидневный срок, по 07 мая 2018 года размер неустойки составляет 114 678 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

- 36 998 руб. 32 коп. (51 146 руб. + 24 645 руб. – 38 792 руб. 68 коп.) * 1% * 217 дней (30 марта 2017 года – 01 ноября 2017 года) = 80 286 руб. 35 коп.;

- 18 391 руб. 32 коп. (51 146 руб. + 24 645 руб. – 38 792 руб. 68 коп. – 18 607 руб.) * 1% * 187 дней (02 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года) = 34 391 руб. 77 коп.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 108 991 руб. 26 коп., что не противоречит указанным положениям Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом частичная добровольная выплата страхового возмещения в установленный законом срок не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку взыскание страхового возмещения в полном размере в судебном порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств.

Между тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая непродолжительный период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 9,75% годовых, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 30 000 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд, исходя из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор № 1 657 от 10 октября 2017 года, а также квитанция от 10 октября 2017 года на сумму 5 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

По условиям названного договора исполнитель обязался проконсультировать заказчика, представлять интересы в страховой компании, осуществить сбор документов для составления искового заявления, составить исковое заявление и осуществить его подачу, а также передавать все полученное без промедления и сообщать все сведения о ходе исполнения поручения.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление с приложением документов в подтверждение его доводов и оснований.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов небольшой объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления подлежат возмещению в сумме 3 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки, которые признаются судом необходимыми. Между тем размер расходов в сумме 6 500 руб., факт несения которых подтверждается копией договора № 1 657-П от 10 октября 2017 года и копией квитанции от 10 октября 2017 года, с учетом несложности дела, отсутствия длительных временных затрат и специальных познаний для ее составления признается судом завышенным и подлежит снижению до суммы 1 000 руб.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные издержки на оплату услуг по копированию документов для подачи иска в суд, а именно в сумме 300 руб., поскольку расходы за указанную услугу в сумме 1 500 руб. носят явно неразумный характер.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Метельникова В. В.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Метельникова В. В.ча неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., судебные расходы на копирование документов в размере 300 руб., а всего взыскать 34 800 (Тридцать четыре тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Метельникова В. В.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина