Решение по делу № 2-1324/2021 ~ М-651/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1324/2021

03RS0007-01-2021-001005-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратанова Д. Н. к Зокирову Ф. И. о взыскании долга по договору,

у с т а н о в и л :

Ратанов Д. Н. обратился в суд с иском к Зокирову Ф. И. о взыскании долга по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > между Зокировым Ф. И. и ООО «НЭО Уфа» был заключен договор ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в п. 1.3 договора. Согласно п. 1.3 договора, объектом оценки является транспортное средство ГАЗ 322132, гос.рег.номер О285СУ регион 102.

Согласно п. 5.1, 5.3 Договора ... расходы по составлению заключения об определении размера затрат на восстановительный ремонт в размере 20 500 рублей заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 6.2, в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг, он обязуется выплатить неустойку в размере 0,7 % в день от общей стоимости услуг Исполнителя.

Сумма неустойки составляет 96 719 руб. 00 коп.

< дата > ответчику была направлена претензия об оплате заключения ... об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства ГАЗ 322132, гос.рег.номер О285СУ регион 102, выполненное ООО «НЭО Уфа».

Ответ на претензию ответчиком не был направлен в адрес истца, возражения относительно качества выполненных услуг ответчиком так же не заявлялись. Однако ответчик отказался оплачивать расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, гос.рег.номер ... регион 102.

< дата > между ООО «НЭО Уфа» и Ратановым Д. Н. был заключен договор переуступки прав требования задолженности по договору ....

Заключение ... об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства ГАЗ 322132, гос.рег.номер ... регион 102, является достоверным, подтверждается материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными методическими документами, указанными в заключении.

Согласно п. 7.3 Договора ..., все споры и разногласия, которые возникли между сторонами, подлежат рассмотрению по месту нахождения исполнителя.

В связи с чем, истец Ратанов Д.Н. просит взыскать с Зокирова Ф.И. расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 20 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 41 000 руб. 00 коп., расходы за направление претензионного письма в размере 114 руб. 04 коп., почтовые расходы за направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 69 руб. 60 коп., почтовые расходы за направление копии искового заявления в суд в размере 183 руб. 64 коп.    

Истец Ратанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Зокиров Ф.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Извещения, направленные ответчику по его месту регистрации, дважды вернулись за истечением срока хранения.

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Курбашева Ю.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО «НЭО Уфа» в лице директора Ратанова Д. Н., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны и Зокировым Ф. И., именуемым в дальнейшем «заказчик» с другой стороны, был заключен договор ... оказания услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в п. 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, объектом оценки является автомобиль марки ГАЗ 322132, регистрационный знак № О285СУ регион 102, собственником которого является Курбашева Ю. Т..

В силу положений ст. 434 ГК РФ вышеуказанный договор подписан сторонами его заключившими, что никем не оспаривается.

При этом акт приемки выполненных работ ... от < дата >, заказчиком не подписан.

Пунктом 5.1. заключенного между сторонами договора установлено, что общая стоимость работ определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, и минимальная стоимость составляет 18500 рублей. При расчете ущерба стоимость работ может быть изменена, исходя из цен по прейскуранту. Заказчик при заключении настоящего договора ознакомлен и согласен с прейскурантом цен исполнителя, а также согласен применять указанные в прейскуранте исполнителя цены для целей определения стоимости услуги исполнителя по настоящему договору.

Справкой к заключению ... от < дата > подтверждается, что стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, гос.рег.номер О285СУ регион 102 составляет 20500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что Зокиров Ф.И. с письменным отказом от исполнения договора оказания услуг по оценке ... от < дата > в ООО «НЭО Уфа» обращался, суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

< дата > между ООО «НЭО Уфа» и Ратановым Д.Н., был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ООО «НЭО Уфа» переуступил Ратанову Д.Н. право требования задолженности по договору оказания услуг по оценке ... от < дата > с Зокирова Ф.И.

Истцом Ратановым Д.Н.. в адрес Зокирова Ф.И. направлена претензия, ввиду отсутствия оплаты по договору оказания услуг по оценке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При разумном добросовестном поведении поверенный должен действовать максимально в интересах доверителя. При предоставлении полномочий по организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства на условиях по усмотрению доверителя таким добросовестным поведением с его стороны будет являться организация проведения независимой экспертизы по стоимости, близкой к цене которая обычно взимается за аналогичные услуги, если иное не будет установлено из обстоятельств дела или интересов поверенного.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что в заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор оказания услуг по оценке ... от < дата > в котором указано, что минимальная стоимость составляет 18500 рублей - подписан лично Зокировым Ф.И., таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость проведения экспертизы согласована сторонами и соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, недобросовестность поведения поверенного судом не установлена.

Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком не представлено, сведений о неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется, факты выполнения условий договора со стороны Поверенного и несения им расходов не опровергнуты, в том числе и по проведению экспертизы, то имеются правовые основания для удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Зокирова Ф.И. в пользу Ратанова Д.Н. суммы в размере 20500 руб. 00 коп.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки заказчиком оплату услуг исполнителя, предусмотренных п. 5.1 – п. 5.3 договора, заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,7 % от общей стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 96719 руб. 00 коп. = 20500,00 руб. х 674 дня (период с < дата > по < дата >) х 0,7 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, что приведет к неосновательному обогащению истца, и считая подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки до 5000 рублей, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор ... от < дата > на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от < дата > на сумму 17000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Зокирова Ф.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 183 руб. 64 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Зокирова Ф.И. в пользу Ратанова Д.И.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ратанова Д. Н. к Зокирову Ф. И. о взыскании долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зокирова Ф. И. в пользу Ратанова Д. Н. расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 20500 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 183 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ратанова Д. Н. к Зокирову Ф. И. в части взыскания неустойки в размере 36000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова