Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2013 (2-5901/2012;) ~ М-5238/2012 от 09.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.В.,

с участием адвоката Сурдиной И.Б.,

при секретаре Парахиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Ю. В. к Галимулину Б. Б., Аминтазаеву М. И., Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котова Ю.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Галимулину Б.Б., Аминтазаеву М.И., Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, и просит суд определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; прекратить право долевой собственности на жилой бревенчатый дом с пристройками полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней, Котовой Ю.В., право собственности на самовольно возведенное строение лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней в порядке наследования по закону после смерти Соловьева В.М. было признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на целый дом, состоящий из жилого бревенчатого дома с пристройками, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, со всеми служебными постройками, и на <данные изъяты> долю земельного участка от общей площади <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, что подтверждается выданными УФРС по Московской области свидетельствами о государственной регистрации права.

В ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> произошел пожар. Помимо Котовой Ю.В. на день пожара совладельцами домами являлись Белая Т.И., которой принадлежало <данные изъяты> долей, и Пергушева М.С., унаследовавшая <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на дом от предыдущего владельца Маковий Е.Ю. Между совладельцами на момент пожара сложился фактический порядок пользования домом, при котором каждый из сторон занимал часть дома с отдельным входом и автономным отоплением.

Истец после пожара стала восстанавливать занимаемую ею часть дома и, чтобы юридически узаконить фактически занимаемые в сгоревшем доме помещения, обратилась в суд с иском о разделе дома и выделе своей доли в натуре из общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома <адрес> между его совладельцами. В собственность Котовой Ю.В. была выделена часть основного строения, расположенная в фасадной части дома, а именно: <данные изъяты>. Общая площадь выделяемых помещений составила <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м (кв.№).

В собственность Белой Т.Н. была выделена часть вышеуказанного дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м (кв. №); в собственность Пергушевой М.С. была выделена часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м (кв.№).

Данным решением суда право долевой собственности на дом <адрес> между его совладельцами было прекращено. Однако, несмотря на решение суда и фактический раздел дома, прекращение права общей долевой собственности на него между Котовой Ю.В., Белой Т.Н. и Пергушевой М.С., надлежащим образом оформлено не было. До настоящего времени сгоревший дом числится в общей долевой собственности его совладельцев. Истец Котова Ю.В. снесла выделенную ей судом часть дома, поврежденную пожаром, а именно: часть основного дома лит. «<данные изъяты>» и пристройки лит. «<данные изъяты>»; и на том же месте возвела новое строение с мансардой лит. «<данные изъяты>» со своей крышей общей площадью <данные изъяты> кв.м, куда провела газ и сделала отопление АГВ (тех. паспорт дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Совладельцы дома: Белая Т.Н. и Пергушева М.С., произвели отчуждение своих долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и новые совладельцы: Аминтазаев М.И. и Галимулин Б.Б., полностью снесли поврежденные пожаром стены и фундамент частей дома, выделенных судом их предшественникам. Аминтазаев М.И. в ДД.ММ.ГГГГ поставил на общем земельном участке сплошной высокий забор, таким образом, отделив земельный участок с возведенным на нем истцом домом от его и Галимулина Б.Б. общего земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между его совладельцами реально не делился и находится в общей долевой собственности.

Согласно правоустанавливающим документам истца на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и кадастровой выписки на него от ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Из выписки из ЕГРГП от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, где одним из его совладельцев указан Аминтазаев М.И.. и кадастровой выписки о спорном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателя <данные изъяты> доли Галимулина Б.Б., площадь участка равна <данные изъяты> кв.м. Согласно карте (плану) границ спорного земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Прежние совладельцы дома: Белая Т.Н. и Пергушева М.С. не возражали против возведения истцом на месте выделенной ей части дома нового строения, а новые совладельцы земельного участка без его раздела, возвели забор, отделив свой земельный участок от участка истца. При этом никаких споров по возведенному дому между сособственниками не возникло.

В судебном заседании истец Котова Ю.В. и ее представитель – адвокат Сурдина И.Б. иск (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления (с учетом уточнений), просили суд определить Котовой Ю.В. порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Галимулин Б.Б. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика Галимулина Б.Б. – Аминтазаев М.И. иск Котовой Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключения судебных строительно-технической и землеустроительных экспертиз, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности бывших сособственников на конкретные части, в данном случае жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Котовой Ю.В. в порядке наследования по закону после смерти Соловьева В.М. было признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на целый дом, состоящий из жилого бревенчатого дома с пристройками, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, со всеми служебными постройками, и на <данные изъяты> долю земельного участка от общей площади <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Котова Ю.В. зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, что подтверждается выданными УФРС по Московской области свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).

В ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> произошел пожар. Помимо Котовой Ю.В. на день пожара совладельцами домами являлись Белая Т.И., которой принадлежало <данные изъяты> долей, и Пергушева М.С., унаследовавшая <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на дом от предыдущего владельца Маковий Е.Ю. Между совладельцами на момент пожара сложился фактический порядок пользования домом, при котором каждый из сторон занимал часть дома с отдельным входом и автономным отоплением.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) был произведен раздел дома <адрес> между его совладельцами. В собственность Котовой Ю.В. была выделена часть основного строения, расположенная в фасадной части дома, а именно: <данные изъяты>. Общая площадь выделяемых помещений составила <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м (кв.№).

В собственность Белой Т.Н. была выделена часть вышеуказанного дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м (кв. №); в собственность Пергушевой М.С. была выделена часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м (кв.№).

Данным решением суда право долевой собственности на дом <адрес> между его совладельцами было прекращено. Однако, несмотря на решение суда и фактический раздел дома, прекращение права общей долевой собственности на него между Котовой Ю.В., Белой Т.Н. и Пергушевой М.С., надлежащим образом оформлено не было. До настоящего времени сгоревший дом числится в общей долевой собственности его совладельцев.

В настоящее время совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются истец Котова Ю.В.(<данные изъяты> долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и Галимулин Б.Б.(<данные изъяты> долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел данного жилого дома, право общей долевой собственности на дом было прекращено, а в настоящее время, жилой дом полностью разобран, то суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности у Котовой Ю.В. и Галимулина Б.Б. на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> должно быть прекращено.

Также судом установлено, что истец Котова Ю.В. на месте старого жилого дома возвела новый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящий из <данные изъяты>. Дом газифицирован, имеется отопление.

Из технического паспорта на дом также усматривается, что строения лит.<данные изъяты> (основная постройка) и лит.<данные изъяты> (мансарда) возведены истцом самовольно.

Истец считает, что возведенные самовольные постройки не затрагивают интересы других лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан, построены с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>»» при строительстве жилой пристройки лит<данные изъяты>, мансарды лит.<данные изъяты> не нарушены противопожарные регламенты, строительные нормы и правила (СНиП), имеются в наличии все конструктивные элементы. Постройки построены технически правильно, находятся в удовлетворительном состоянии, не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан, пригодны для проживания и использования по назначению. Самовольно возведенные строения возведены с учетом нормативного отступления от забора с соседними участками – более 3-х метров, что не нарушает права и не затрагивает интересов владельцев соседних участков.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»», поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основная пристройка лит.<данные изъяты> и мансарда лит<данные изъяты> возведены Котовой Ю.В. за счет собственных средств на земельном участке, находящемся у сторон в собственности, сохранение указанных построек не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, нарушений нор СНиП не имеется, в наличии имеются все конструктивные элементы.

Как усматривается из материалов дела Котова Ю.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ имеются все основания для признания за Котовой Ю.В. права собственности на самовольно возведенное строение.

Как усматривается из материалов дела, Галимулин Б.Ь. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площади <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ранее эта <данные изъяты> доля земельного участка принадлежала Белой Т.И., которая являлась собственником <данные изъяты> долей жилого дома по указанному адресу. Другим собственником жилого дома являлась Маковий Е.Ю. в размере <данные изъяты> долей жилого дома, однако право собственности на указанный земельный участок она не оформила.ДД.ММ.ГГГГ эту долю Маковий Е.Ю.подарила Аминтазаеву М.И., а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарил ее Галимулину Б.Б.

Таким образом, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ в Галимулину Б.Б. перешло право пользования соответствующей долей земельного участка при указанном домовладении.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что фактическая площадь земельного участка при доме составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически между совладельцами земельного участка сложился порядок пользования спорным земельным участком, однако, сложившийся порядок пользования не позволяет истцу Котовой Ю.В. осуществлять обслуживание возведенного ею строения.

Экспертами в материалы дела представлены 5 вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком.

При этом суд считает возможным выделить в пользование истца Котовой Ю.В. земельный участок по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, как просит истец, поскольку он наиболее соответствует доли истца в праве долевой собственности на земельный участок, позволит истцу обслуживать возведенное ею строение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Котовой Ю. В. к Галимулину Б.Б., Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Котовой Ю.В. к Аминтазаеву М.И. следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котовой Ю. В. к Галимулину Б. Б., Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Котовой Ю. В. право собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, - основную пристройку лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящую из <данные изъяты>.

Право долевой собственности между Котовой Ю. В., с одной стороны, и Галимулиным Б. Б., с другой стороны, на жилой бревенчатый дом с пристройками полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» по которому:

Выделить Котовой Ю. В. в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>.

Выделить в пользование Галимулину Б. Б. земельный участок <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Котовой Ю. В. к Аминтазаеву М. И. об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности у Котовой Ю. В. и Галимулина Б. Б. на жилой бревенчатый дом с пристройками полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: <адрес> и основанием для государственной регистрации права у Котовой Ю. В. на самовольно возведенное строение.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: