Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2011 ~ М-3380/2011 от 11.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Устинова А.В. и третьего лица Пеккарева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Устинов А.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба. В обоснование иска указано на повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества – автомашины авто1

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Устинова Н.В., Пеккарев Г.А., Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» и Федеральное государственное образовательное учреждение (ФГОУ) «Северо-Западная академия государственной службы».

В судебном заседании Устинов А.В. свои требования поддержал, настаивая на взыскании с ответчика 145.911 руб. 99 коп. и возмещении судебных расходов. Пеккарев Г.А. правовой позиции по спору не высказал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия истца дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца и третьего лиц, исследовав письменные материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (<данные изъяты> №, по которому в том числе по рискам повреждения и хищения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью 600.000 руб. была застрахована автомашина истца авто1

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием машины ФГОУ «Северо-Западная академия государственной службы» авто2 под управлением Пеккарева Г.А. автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховой случай с машиной Устинова А.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел и пояснения Пеккарева Г.А. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ООО «Росгосстрах» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об ограничительном размере страхового возмещения, имея в виду состоявшиеся в добровольном порядке выплаты в ДД.ММ.ГГГГ 65.501 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ 82.771 руб. 67 коп., суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, выплата страхового возмещения по риску «автокаско», включающему хищение и повреждение транспортного средства (п. 3.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора), в случае повреждения транспортного средства определяется с учетом его износа по калькуляции независимой экспертизы.

Заключениями оценщика ФИО1 общая величина ремонтно-восстановительных работ в отношении авто1 с учетом износа после ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в 291.184 руб. 66 коп. Страховая же выплата, произведенная страховщиком, определена в 148.272 руб. 67 коп. Обе данные величины не превышают 450.000 руб. (75% действительной стоимости машины на момент заключения договора) – согласованного сторонами показателя конструктивной гибели транспортного средства (п.13.5 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники), поэтому полагающееся истцу возмещение в отсутствие франшизы не уменьшается ни на показатели договорного амортизационного износа, ни на неоплаченные в режиме рассрочки суммы страховой премии (п. 9.3 и параграф 13 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники). Однако возражения по цене иска ответчиком не заявлены, а требование суда о предоставлении документального обоснования размера произведенной страховой выплаты проигнорировано. Вместе с тем расчеты ФИО1 последовательны, мотивированы, согласуются с иными материалами по делу, а также со значимыми оговорками договора тяжущихся сторон и, тем самым, позволяют суду исходя из ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ определить величину восстановительного ремонта, а следовательно, и страхового возмещения именно в 291.184 руб. 66 коп.

За услуги ФИО1 Устиновым А.В. оплачено 3.000 руб., данные расходы подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ и п.13.8 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники они относятся на страховщика.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано к выплате Устинову А.В. 145.911 руб. 99 коп. (291.184,66 + 3.000 – 148.272,67) в возмещение ущерба. Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4.118 руб. 24 коп. и юридической помощи в размере 500 руб. Величина последнего возмещения определяется принципом разумности, конкретными обстоятельствами дела и объемом этой помощи, ограниченным лишь подготовкой документов суд (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Устинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Устинова А.В. 145.911 руб. 99 коп. в возмещение ущерба и 4.618 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов