Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2013 ~ М-3094/2013 от 26.06.2013

дело № 2-3695/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 сентября 2013 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Честновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишева ФИО10 к ООО “Росгосстрах”, Гарибян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах», Гарибян ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 марта 2013г. на 39км+50м автодороги, на подъезде к аэропорту Домодедово, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Гарибяна ФИО13 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Акишева ФИО14. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Гарибян ФИО15 нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Гарибяна ФИО16. была застрахована в ООО «БИН Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 48 474,40 рублей, из которых 42 474,40 рублей возмещение стоимости ремонта транспортного средства, 6 000 рублей возмещение расходов по эвакуации автомобиля. Размер страхового возмещения, по мнению истца, был занижен. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 171 268 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 25 090 рублей. Стоимость экспертиз составила 10 000 рублей. Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензиями о недостаточности страхового возмещения и о несогласии с невключением утраты товарной стоимости автомобиля в состав страховой выплаты, предоставлял отчеты независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО «Росгосстрах», после получения претензий, доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца в суд, в процессе рассмотрения гражданского дела в суде ООО «Росгосстрах» 24.07.2013г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 71 525,60 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: 7 271,72 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 361,02 рубля почтовые расходы по отправке судебной телеграммы, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, с Гарибяна ФИО17. - 82 358 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 361,02 рублей почтовые расходы по отправке судебной телеграммы, 2 670,74 рублей расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков 10 000 рублей по оплате экспертиз (4 650 рублей с ООО «Росгосстрах», 5 350 рублей с Гарибяна ФИО18.), 700,00 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде (325 рублей с ООО «Росгосстрах», 375 рублей с Гарибяна ФИО19.), 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя (13 950 рублей с ООО «Росгосстрах», 16 050 рублей с Гарибяна ФИО20.).

Истец Акишев ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем, к его отношениям с ООО «Росгосстрах» должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Дополнительно пояснил, что поскольку ответчик фактически признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, осуществив доплату страхового возмещения, то тем самым подтверждается, что выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, а также длительным периодом просрочки полной страховой выплаты. Считает, что добровольная доплата страхового возмещения, при рассмотрении дела в суде, не освобождает ООО «Росгосстрах» от возмещения судебных расходов. Полагает, что при распределении судебных расходов следует учитывать общий размер ущерба, подлежавшего взысканию с каждого из ответчиков на момент обращения истца с иском с суд. В связи с неявкой в суд ответчиков просил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Представила копию платежного поручения по выплате страхового возмещения в размере 71 525,60 рублей, а также заявление, в котором исковые требованиями не признает, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения. Возражений относительно требований о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не представила. Просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Гарибян ФИО22. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО “БИН Страхование” в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2013г. на 39км+50м автодороги, на подъезде к аэропорту Домодедово, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Гарибян ФИО23, и автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Акишева ФИО25. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Гарибяна ФИО24.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 28.03.2013г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по своему полису ОСАГО ВВВ 0615166130. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 06.05.2013г. осуществлена страховая выплата в размере 48 474,40 рублей. Как следует из акта о страховом случае в состав страхового возмещения вошло возмещение стоимости ремонта транспортного средства в размере 42 474,40 рублей и возмещение расходов по эвакуации автомобиля 6 000 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», согласно заключений которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 171 268 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 25 090 рублей.

Истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с приложением отчета ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» о недостаточности возмещения по ремонту автомобиля, а также направлена дополнительная претензия с приложением отчета ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» о несогласии с невключением утраты товарной стоимости автомобиля в состав страховой выплаты, с требованием о компенсации утраты товарной стоимости. Также заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования истца не были удовлетворены, страховщиком отказано в доплате страхового возмещения, а также в выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

24.07.2013г. в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» доплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 71 525,60 рублей, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 рублей и ранее выплаченной частью страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 171 268 рублей по ремонту транспортного средства, а также 25 090 рублей по утрате товарной стоимости автомобиля, представленные истцом отчеты ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» по оценке стоимости ремонта автомобиля истца и по определению утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку они составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» фактически согласилось с данными отчетами экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения, а Гарибяном ФИО26 возражений по данным отчетам суду не представлено. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Утрату товарной стоимости автомобиля истца суд считает реальным ущербом в связи со следующим.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. По мнению Верховного Суда РФ именно этот реальный материальный ущерб подлежит возмещению, в т.ч. в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Верховный Суд РФ в Решении от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с тем, что при восстановительном ремонте невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, утрата товарной стоимости это та часть реального ущерба, причиненного транспортному средству, которую невозможно устранить при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом расходов по эвакуации автомобиля общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 202 358 рублей (стоимость ремонта с учетом износа 171 268р. + утрата товарной стоимости 25 090р. + расходы на эвакуатор 6 000р.).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, то с Гарибяна ФИО27. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного при ДТП ущерба в размере 82 358 рублей (202 358р. – 120 000р.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 28.03.2013г. Страховая выплата осуществлена 06.05.2013г. в размере 48 474,40 рублей. 24.07.2013г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 71 525,60 рублей до лимита в 120 000 рублей. Судом установлено, что размер ущерба при ДТП, подлежащий возмещению страховщиком в пользу истца составлял 120 000 рублей. Выплата в течение 30 дней должна была быть осуществлена в полном объеме, то есть в размере 120 000 рублей. Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком 28.03.2013г. являлась заниженной, а также осуществлена с просрочкой.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней с даты подачи истцом заявления на страховую выплату. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 28.04.2013г. по 06.05.2013г. просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 120 000 рублей. А за период с 06.05.2013г. по 24.07.2013г. допущена просрочка по выплате 71 525,60 рублей (120 000р. – 48 474,40р.).

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2013г. по 06.05.2013г. составляет 120 000 рублей, что равно сумме подлежащего к выплате страхового возмещения. За период с 06.05.2013г. по 24.07.2013г. страховая сумма для расчета неустойки составляет 71 525,60 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с 28.04.2013г. по 06.05.2013г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рублей. Период с 28.04.2013г. (включительно) по 06.05.2013г. (день 06.05.2013 не включен) составляет 8 дней. Неустойка за период с 28.04.2013г. (включительно) по 06.05.2013г. (день 06.05.2013 не включен) составляет 132р./день х 8дней = 1 056 рублей.

Размер неустойки за период с 06.05.2013г. по 24.07.2013г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 71 525,60р. = 78,68 рублей. Период с 06.05.2013г. (включительно) по 24.07.2013г. (день 24.07.2013г. не включен) составляет 79 дней. Неустойка за период с 06.05.2013г. (включительно) по 24.07.2013г. (день 24.07.2013г. не включен) составляет 78,68р./день х 79дней = 6 215,72 рубля.

Общий размер неустойки за период с 28.04.2013г. по 24.07.2013г. составляет 7 271,72 рубля (1 056р. + 6 215,72р.).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебных претензий истца №304271 от 22.05.2013, №310321 от 07.06.2013г. с приложением отчетов ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», в доплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» №37366 от 21.06.2013г. Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за неполную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Суд учитывает, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по страхованию гражданской ответственности и истец обратился именно в свою компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения, как по полису виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком своевременно не были удовлетворены, в доплате страхового возмещения по ремонту автомобиля, а также в компенсации утраты товарной стоимости страховщиком было отказано. Доплата страхового возмещения осуществлена только в связи с обращением истца в суд в процессе рассмотрения дела в суде.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиками возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено, что с учетом ч.1 ст.101 ГПК РФ при распределении судебных расходов следует учитывать общий размер ущерба, не полученного истцом в виде возмещения и подлежавшего взысканию с каждого из ответчиков при обращении в суд. ООО «Росгосстрах» требование истца о выплате страхового возмещения ущерба было удовлетворено только при рассмотрении дела в суде. Истец в связи с частичным удовлетворением требований исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах», уменьшил. С учетом этого суд считает разумным и справедливым распределить судебные расходы пропорционально размеру ущерба, подлежавшего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков на момент обращения в суд.

Общий размер ущерба при ДТП составляет сумму в размере 202 358 рублей. В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 48 474,40 рублей. В судебном порядке на момент обращения истца в суд необходимо было бы взыскать в возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 71 525,60 рублей (120 000р.–48 474,40р.), с Гарибяна ФИО28 сумму в размере 82 358 рублей.

Доля ответственности ООО «Росгосстрах» по возмещению судебных расходов составляет 100%*71 525,60р./(71 525,60р.+82 358р.)=46,5%.

Доля ответственности Гарибяна ФИО29. по возмещению судебных расходов составляет 100%*82 358р./(71 525,60р.+82 358р.)=53,5%.

Согласно ст.98, 101 ГПК РФ с учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в качестве судебных расходов 4 650 рублей (46,5%*10 000р.) расходы по оплате экспертиз; 325 рублей (46,5%*700р.) расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде; 13 950 рублей (46,5%*30 000р.) расходы по оплате услуг представителя; 361,02 рублей почтовые расходы по отправке судебной телеграммы, направленной в ООО «Росгосстрах».

С Гарибяна ФИО30. подлежит взысканию в качестве судебных расходов 5 350 рублей (53,5%*10 000р.) расходы по оплате экспертиз; 375 рублей (53,5%*700р.) расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде; 16 050 рублей (53,5%*30 000р.) расходы по оплате услуг представителя; 361,02 рублей почтовые расходы по отправке судебной телеграммы, направленной Гарибяну ФИО31.; 2 670,74 рублей расходы по оплате государственной пошлины (800р.+(82 358р. – 20 000р.)*3%).

Расходы по оплате экспертиз, проведенной ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того, данные заключения экспертиз положены судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику ООО «Росгосстрах» со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 635,86 рублей (50% от неустойки согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и компенсации морального вреда, т.е. 50%*(7 271,72р.+10 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 600 рублей (400 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки в размере 7 271,72р. + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акишева ФИО32 к ООО «Росгосстрах», Гарибян ФИО33 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акишева ФИО34 сумму в размере: 7 271 рубль 72 копейки - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 361 рубль 02 копейки почтовые расходы по оплате судебной телеграммы; 4 650 рублей -расходы по оплате экспертиз; 325 рублей - расходы на доверенность на представление интересов в суде; 13 950 рублей - расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 8 635 рублей 86 копеек.

Взыскать с Гарибян ФИО35 в пользу Акишева ФИО36 82 358,00 рублей в счет возмещения ущерба, 361 рубль 02 копейки - почтовые расходы по оплате судебной телеграммы; 5 350 рублей расходы по оплате экспертизы; 375 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде; 16 050 рублей расходы по оплате услуг представителя; 2 670 рублей 74 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600,00 (шестьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Э. В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2013 года

Судья                                Э. В. Адаманова