Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2015 ~ М-846/2015 от 16.03.2015

                                                          Дело № 2-997/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Е.Г., Джериев З.А., Джериев Х.А., Дочия З.А. к профсоюзно-оздоровительному учреждению санаторий "Кавказ" о признании незаконным неответов на обращения, признании незаконным непризнания ответственного квартиросъемщика - нанимателя квартиры <адрес>, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Е.Г., Джериев З.А., Джериев Х.А., Дочия З.А. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к профсоюзно-оздоровительному учреждению санаторий "Кавказ" ( далее по тексту ПЛОУ санаторий "Кавказ") о признании незаконным неответов на обращения, непризнания ответственного квартиросъемщика - нанимателя квартиры <адрес>. В исковом заявлении истцы просят суд признать незаконными неответы ПЛОУ санаторий "Кавказ" на их обращения периода 18.12.2012 - 21.01.2015 г. и непризнание основным квартиросъемщиком - нанимателем Ермоленко Е.Г. при разности предпочтений выделения помещений из <адрес>, предъявление ей уведомления о задолженности, а также просят признать ответственным квартиросъемщиком - нанимателем <адрес> Ермоленко Е.Г. с достоверной справкой о родстве членов семьи нанимателей, перерасчетом за излишне предъявленные ЖКУ, в том числе при не предоставлении услуг.

В ходе судебного разбирательства истцы, пользуясь положениями ст.35,39 ГПК РФ, неоднократно изменяли и уточняли заявленные исковые требования. Тем самым уточнив исковые требования, истцы просят суд ( л.д.139), признать незаконным отсутствие ответов на обращения в период с 18.12.2012 г. по 23.03.2015 г. к ПЛОУ санаторий "Кавказ ", обязать ответчика ответить на данные обращения полно, по существу, незамедлительно, а также просят суд признать незаконным непризнание ответчиком ответственного квартиросъемщика-нанимателя <адрес>, обязать ответчика признать нанимателем квартиры Ермоленко Е.Г., а членами семьи нанимателя - Джелиева З.А., Джериева Х.А., Дочия З.А с детьми по данной квартире, а также просят суд признать незаконным указание в справке (л.д.23 оборотная сторона, л.д.30-31) о проживающих родства иных кроме истцов лиц, обязать ответчика предоставить достоверную справку о родстве незамедлительно с указанием действительно проживающих в <адрес>, а также просят суд признать незаконным непроизводство ответчиком перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг, непризнание излишней уплаты жилищно-коммунальных услуг ответчику, обязать произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг по <адрес> с 08.08.1985 г..

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что они проживают в <адрес> на протяжении 38 лет, либо с рождения и имеют семьи с малолетними детьми с отдельной регистрацией супругов. Ответственный квартиросъемщик - наниматель квартиры с 23.06.1978 г. А., умер ДД.ММ.ГГГГ г.. Ермоленко Е.Г. с умершим А. брак расторгли 06.06.2003 г.. Совместными детьми их являются Джериев З.А., Джериев Х.А., Дочия З.А.. В их квартире ПЛОУ санаторий "Кавказ" зарегистрировал детей и внуков А. от брака с У. и К. и они препятствуют узаконить переоборудования и признанию права собственности на квартиру. Истцы 18.12.2012 г. просили о признании ответственным квартиросъемщиком Ермоленко Е.Г. совместно с Ф., но ответа на это заявление не получено.29.10.2014 г. истцы просили также признать Ермоленко Е.Г. ответственным квартиросъемщиком и каждый истец просил отдельного разрешения на сохранение части квартиры и на ее приватизацию, а также об этом же они просили и ранее, но ответов на заявления ответчиком им не даны. Ответчик выдает разноречивые справки о составе семьи, произвольно присваивая родство, не отвечает на просьбу о справке о составе семьи лиц, проживающих в квартире, отказал в договоре найма, не подтвердил правовых оснований владения и пользования данным жилым помещением. Ермоленко Е.Г. регулярно выставляются требования по оплате ЖКУ за неопределенное число лиц. Ответчик не учитывает поднайм Э. совместно с супругой Л. без согласия истцов, помещения разным лицам.

Истцы Ермоленко Е.Г., Джериев Х.А., Джериев З.А., явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлениях в письменной форме. Так же они подтвердили ранее данные стороной истца пояснения в судебном заседании, в которых истцы, действуя лично и через своего представителя Баранову Г.И. пояснили, что спорное жилое помещения является собственностью ПЛОУ санаторий "Кавказ". Все истцы проживают в спорной квартире. Ермоленко Е.Г. является нанимателем квартиры, а остальные являются членами семьи нанимателя. В справки о составе семьи выданной ответчиком истцам ошибочно указано, что Э. - сын, Р. - внук, Г. - внук, Ф. - дочь, Т. - внучка, поскольку они не имеют никакого отношения к Ермоленко Е.Г., они для нее посторонние лица и никогда не вели совместного хозяйства. Справка о родстве влияет на налоговые требования, на них начисляется оплата за ЖКУ и расходы по эксплуатации, а с Ермоленко Е.Г. требуют оплату за непроживающих лиц. Ермоленко Е.Г. с 1985 г. оплачивает платы за ЖКУ и на нее выписываются счета на оплату, на настоящее время она учитывается как пользователь услуг. Истцы считают, что выставленные счета за ЖКУ с 1985 по 21.03.2015 г. выставлены неверно, поскольку так же начислена плата за непроживающих в квартире лиц, за не предоставленные фактически услуги и за излишнюю площадь. Подача холодной воды с 15.06.2014 г. по 15.02.2015 г. не производилась, что подтверждают ответы ответчика, а также услуги отопления не оказывались с 20.03.2010 г. по 10.04.2015 г., что подтверждается заявлениями Ермоленко Е.Г., но актов не имеется. С 1985 г. по настоящее время санобработка не проводилась, горячая вода предоставляется нерегулярно с 24.12.2014 г. по 05.01.2015 г.. Индивидуальных приборов учета в квартире не имеется и с истцов берут плату по тарифу с человека. Обоснованной является площадь спорной квартире в размере 23,3 кв.м., которая указана в постановлении администрации Хостинского района г.Сочи от 16.11.1994 г. № 1332/1 и постановлении Крайсофпрофа, а излишней площадью является 62 кв.м.. Площадь спорной квартиры фактически 62,0 кв.м., а выставляется площадь ответчиком 88,1 кв.м., расхождение площади образовалось в связи с тем, что выделена отдельная <адрес>, площадью № кв.м. в которой зарегистрированы Э.,Р., Г., которые в ней не живут. С 1994 г. площадью квартиры увеличена до № кв.м. на основании решения администрации Хостинского района г.Сочи и Крайсофпрофа. По устному разрешению от директора ПЛОУ санаторий "Кавказ" в 1993-1994 г. комнаты площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м. присоединены к комнате площадью № кв.м.. Ермоленко Е.Г. обращалась в ПЛОУ санаторий "Кавказ" с заявлением 14.12.2012 г. о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, но ответа на него не дано. С 06.09.1977 г. по 31.12.2012 г. нанимателем спорного жилого помещения был А., но ответчик указывает, что он не наниматель, а пользователь услуг. Статус спорного жилого помещения - квартира по социальному найму, письменного договора социального найма не заключалось.

Также истец Ермоленко Е.Г. пояснила, что частично ответы на их заявления за 2015 г. от ПЛОУ санаторий "Кавказ", получены, а за период 2012-2014 г. ответы не получены. Общежития переведены в жилые помещения для социального найма в соответствии с законом. В спорном жилом помещении нет отапливаемой площади № кв.м., как указывается ответчиком, отапливаются только комнаты в которых имеются батареи отопления, точных данных этих помещений, их точных номеров и площади, она назвать не может. Пристройки к их квартире под литерами № не узаконены. Оплату за ЖКУ они производили так как требовал ПЛОУ санаторий "Кавказ", иногда делался перерасчет платы за ЖКУ. Также она пояснила, что истцы пропустили срок исковой давности по требованиям иска о перерасчете платы за ЖКУ с 1985 г..

Истец Джериев Х.А. также пояснил, что истцы имеют право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, в обосновании требований истцы ссылаются на закон РФ № 189-ФЗ о введение в действие ЖК РФ, все рабочие общежития переведены в социальный найм. Правоотношения возникшие между истцами и ответчиком по данному делу регулируются ЖК РФ.

Истец Джериев З.А., поддержал данные другими соистцами пояснения по делу.

Представитель ответчика ПЛОУ санаторий "Кавказ" Новгородов П.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого сослался на пояснения данные в устной и письменной форме, в том числе подтвердил ранее данные пояснения стороной ответчиков в предыдущих судебных заседаниях в которых представитель ответчиков пояснял, что спорная квартира не числится в качестве квартиры, а числится комнатой и принадлежит ПЛОУ санаторий "Кавказ". До 1985 г. эта комната была комнатой лечебного корпуса санатория "Кавказ" и по решению администрации Хостинского района г.Сочи переведена в жилую комнату, как общежитие без определения срока. До настоящего времени статус общежития не менялся. В настоящее время общежитием является только помещение № №. А. было предоставлено право проживать в этой комнате. А. подделал ордер, переправил № дома с "№", поэтому в спорном помещении истцы живут незаконно. В этой жилой комнате зарегистрированы по месту жительства 13 человек. Договора найма и социального найма на это жилое помещение ни с кем не заключалось. А. никогда не был нанимателем спорного жилого помещения. Ермоленко Е.Г. обращалась с заявлениями в 2014 - 2015 г. с требованием заключить с ней договор найма, ей в этом было отказано, так как ПЛОУ санаторий "Кавказ" должен был бы брать плату за проживание, но Ермоленко Е.Г. не производит оплату, оплачивает плату за ЖКУ нерегулярно. ПЛОУ санаторий "Кавказ" давал неоднократно ответы на все обращения Ермоленко Е.Г., поскольку они все повторялись. По устному разрешению директора ПЛОУ санаторий "Кавказ" была произведена перестройка комнаты, площадь увеличена до № кв.м.. Сначала была площадь комнаты № № кв.м., а затем истцы незаконно заняли другие помещения и пристроили к этой комнате другие помещения, в том числе второй этаж, без разрешения. Э. оплачивает отдельно за свое помещение площадью № кв.м. с ним не заключалось отдельного договора, но лицевой счет для него выписан отдельный. Квартира № № в техническом паспорте не выделялась отдельно. Поквартирная карточка на это жилое помещение ведется в ПЛОУ санаторий "Кавказ". Расчеты по оплате за ЖКУ все достоверные. Санаторий комиссионно устанавливал количество проживающих в спорном жилом помещении. Из-за срока давности документы по оплате ЖКУ за 30 лет не сохранились, поэтому ответчиком предоставлены в суд сведения по оплате ЖКУ за последние 3,5 года. Истцы пропустили срок исковой давности по требованию о перерасчете оплаты за ЖКУ с 1985 г.. Номеров помещений отапливаемых в жилом помещении истцов, нет, так как они в основном самовольные постройки. Площадь отапливаемых помещений для расчета ЖКУ устанавливалась со слов А., Ермоленко Е.Г.. Книжки на оплату ЖКУ были взяты санаторием те, которые были в наличии, они только фиксируют факт оплаты. А. ПЛОУ санаторий "Кавказ" никогда не признавался ответственным квартиросъемщиком, это указывалось только для оплаты, как глава семьи. Права собственности у ПЛОУ санаторий "Кавказ" на пристройки литер "№ не имеется. За период непредоставления ЖКУ в спорное помещение, ПЛОУ санаторий "Кавказ" производился перерасчет ЖКУ. Справка о составе семьи давалась подробная истцам. ПЛОУ санаторий "Кавказ" согласен на приватизацию истцами занимаемого ими жилого помещения.

Истец Дочия З.А., представитель истцов Баранова Г.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. Явившиеся в судебное заседание истцы просил суд рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание других участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Возникший между сторонами спор относится к спорам, возникших из жилищных правоотношений и возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются соответствующими ранее действовавшими и ныне действующими нормами регулирующими жилищные и гражданские правоотношения.

В зависимости от правового статуса домов разный правовой режим и последствия установлены для домов: - общежитий, переданных в муниципальную собственность, - общежитий, приватизированных предприятиями (т.е. незаконно не переданные в муниципальную собственность), - и общежитий, находящихся в федеральной собственности. Статус всех этих домов регулируется двумя нормативными актами. Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» весь жилищный фонд жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) о договоре социального найма. В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г., вопрос 20, статус общежития снят независимо от отсутствия договора социального найма и отсутствия решения органа власти об исключении дома из специального жилфонда, поскольку социальный найм распространен на бывшие общежития независимо от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Верховный Суд РФ в своих постановлениях распространяет положения ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ об автоматической утрате статуса общежития и на общежития, переданные в собственность юридических лиц, поскольку практически все такие сделки ничтожные как нарушающие законодательство о приватизации жилищного фонда и приватизации предприятий (при приватизации предприятия жилищный фонд передается только в муниципальную собственность). Таким образом, с 22 января 2005 г. с даты вступления в силу Вводного закона к ЖК РФ, большая часть рабочих общежитий в России переведены в социальный найм прямым указанием закона. Соответственно указанными нормами законодательства перевод статуса жилого дома общежития в статус для постоянного проживания с возникновением правоотношений договора социального найма, устанавливается законодательством в зависимости от принадлежности общежития государственной или муниципальной собственности или переданных в собственность юридических лиц в следствии приватизацации жилищного фонда и приватизации предприятий ранее находившихся в государственной собственности. В отношении иных общежитий, принадлежавших ранее до введения в действие ЖК РФ, иным субъектам гражданских правоотношений, в том числе профсоюзам, таким как Федерации независимых профсоюзов России (далее по тексту ФНПР), как общественной организации, владеющих на праве собственности такими общежитиями, выше указанными положениями закона не устанавливалось правило аналогичное выше указанному.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.7, в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к унитарным предприятиям (индивидуальные частные предприятия, предприятия профсоюзных, общественных, религиозных организаций и т.п.), не находящимся в государственной или муниципальной собственности, до их преобразования в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297 Кодекса).

В настоящее время в Жилищном кодексе РФ 2004 г. используется понятие "специализированный жилищный фонд". К специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся:

- служебные жилые помещения;

- жилые помещения в общежитиях;

- жилые помещения маневренного фонда;

- жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

- жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

- жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Целевое назначение служебных жилых помещений прямо указано в ст. 93 ЖК РФ: для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Во-первых, строгое целевое назначение. Такие помещения призваны обеспечить определенную сферу деятельности предприятия либо функционирование части сложного хозяйственного объекта

Они предназначены не для постоянного проживания граждан, а для использования в целях, указанных в законе, при этом под характером трудовых отношений понимаются случаи, когда рабочий день работника разбит на несколько частей неопределенной длительности либо когда необходимость вызова работника может возникнуть в любое время суток.

Иными словами, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с определенными обстоятельствами.

Во-вторых, местонахождение помещения. Служебные жилые помещения находятся по месту работы, то есть в самом обслуживаемом здании или на территории обслуживаемого объекта, либо в непосредственной близости от места работы

В-третьих, оформление помещения как служебного в установленном законом порядке. Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после его отнесения к специализированному жилищному фонду.

Если нет решения соответствующего органа власти, то помещение не может быть признано служебным. Помещение включается в число служебных жилых помещений с определением основания пользования решением компетентного государственного органа или органа местного самоуправления. При этом не имеет правового значения встречающееся на практике отнесение помещений к служебному жилью актом администрации предприятия или учреждения.

По совокупности указанных признаков служебное помещение рассматривается как особый объект договора, квалифицирующее обстоятельство, которое выделяет этот договора найма в особую разновидность.

Таким образом, круг признаков, составляющих содержание понятия "служебное" или "специальное" ("специализированное") помещение, исторически менялся. Чтобы определить, какими критериями надлежит руководствоваться для ответа на вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение служебным, необходимо исходить из общих правил действия правовых норм во времени.

Следовательно, вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Из представленной в дело копии постановления администрации Хостинского района г.Сочи № 1732/1 от 16.11.1994 г. "Об изменении статуса бывшего лечебного корпуса по <адрес> ( л.д.168) суд установил, что на основании принятого АОЗТ "Сочикурортсервис" решения об организации общежития на 12 мест в бывшем лечебном корпусе санатория "Кавказ", г.Сочи и изменения его статуса, органом местного самоуправления, администрацией Хостинского района г.Сочи, при наличии согласования с противопожарной охраной и центром госсанэпиднадзора Хостинского района г.Сочи, было постановлено утвердить решение администрации АОЗТ "Сочикурортсервис" об изменении статуса помещений бывшего лечебного корпуса санатория "Кавказ" по адресу <адрес>, жилой площадью <адрес> кв.м. и организации общежития на 12 мест в помещениях № жилой площадью № кв.м., № жилой площадью № кв.м., № жилой площадью № кв.м., № жилой площадью № кв.м., № жилой площадью № кв.м..БТИ <адрес> предписано произвести перерегистрацию строения согласно данному постановлению.

Из представленной в дело копии постановления Президиума Краснодарского краевого совета профсоюзов ФНПР № 58-36г от 10.06.1999 г. "Об изменении статуса бывшего лечебного корпуса санаторий "Кавказ" по адресу <адрес> и переводе его в общежитие", суд установил, что на основании письма директора санатория "Кавказ" и постановления администрации Хостинского района г.Сочи, президиум Краснодарского крайсофпрофа постановил преобразовать бывший лечебный корпус санатория "Кавказ" по адресу <адрес>, в общежитие. ( л.д.167).

Суду не представлено сторонами доказательств, что статус общежития, установленный для выше указанных помещений, расположенных по адресу <адрес>, соответствующими решениями собственника и органа местного самоуправления, был изменен к настоящему времени.

Выше приведенные постановления органа местного самоуправления и органа управления ФНПР не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке, а доказательств иного суду не представлено, соответственно суд пришел к выводу, что спорное по делу жилое помещение, расположенное в <адрес>, в <адрес>, в котором проживают истцы по делу, является жилым помещением в общежитии, то есть в настоящее время его статус регулируется нормативными положениями действующего законодательства для специальных жилых помещений.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в ведении ПЛОУ санаторий "Кавказ" и расположено в доме литер "А", числящегося по данным технического учета, как общежитие, находящемся на территории санатория "Кавказ", что суд установил из объяснений стороны ответчика и представленных в дело совокупности доказательств, в том числе копии технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи по состоянию на 16.02.2006 г. ( л.д.173-187).

Площадь комнаты № в указанном доме по данным технического учета составляет № кв.м ( л.д.181), из которых № кв.м. площадь самовольно возведенных и переоборудованных помещений. За указанной комнатой № числятся самовольно возведенные, без разрешения, пристройки : литер "№" с помещениями : № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., а также литер "№" в стадии строительства, что указано также на техническом плане ( л.д.179).

Между тем, как было указано, в нормативно-правовых актах, действовавших на момент ввода в эксплуатацию и первоначального заселения лечебного корпуса санатория "Кавказ" г.Сочи в 1994 г., понятие "специальные жилые помещения" раскрывалось путем указания на два признака: целевой характер предоставления и расположение помещения. Жилые помещения в бывшем лечебном корпусе санатория "Кавказ" отвечают обоим указанным признакам.

Земельный участок, на котором располагается здание, предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды для целевого назначения - для обеспечения процесса и эксплуатации комплекса зданий и сооружений санатория ( л.д.160).

Иных критериев отнесения помещений к числу специальных (служебных) действовавшее в период заселения указанных помещений законодательство не предусматривало, поэтому иного специального решения органа власти для признания такого рода помещений специальными (служебными) не требовалось.

Таким образом, с юридической точки зрения, жилые помещения называемые в разных предоставленных в дело копиях документов от разных дат, выданных ПЛОУ санаторий "Кавказ", как квартиры, в бывшем лечебном корпусе, а ныне расположенные в выше указанном доме в отношении которого был установлен статус общежития, относятся к специализированному жилищному фонду, в частности являются служебными жилыми помещениями.

Перевода этих жилых помещений из категории служебных в категорию неслужебных в установленном законодательством порядке никогда не производилось, а доказательств иного суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы истцов со ссылкой в подтверждении их на копию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении А. жилой площади ( л.д.232), поскольку суду не представлено подлинника указанного ордера, а представлена никем не удостоверенная копия в нарушении требований ст.71 ГПК РФ.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Стороной ответчика оспаривалась представленная суду копия с указанием на то, что А. было изменено содержание выданного ему ордера. В опровержении этих доводов истцы суду доказательств не представили. Эти доводы ответчика суд принимает, поскольку печатный текст ордера на жилое помещение в общежитии санатория "Кавказ", выданный А. явно содержит не оговоренные в установленном порядке, не заверенные никем изменения, а именно зачеркнуты по тексту слова "общежитие", а также номер дома имеет явные признаки изменения последней цифры, состоящей из двух цифр. При таких обстоятельствах копию указанного ордера суд отвергает, как ненадлежащее доказательство.

Из представленного в дело дубликата поквартирной карточки на спорное жилое помещение, форма № ( л.д.195-196) суд установил, что в комнате (квартире) № <адрес>, были зарегистрированы А. с ДД.ММ.ГГГГ г., выписан с ДД.ММ.ГГГГ г., М. с ДД.ММ.ГГГГ г., выписана с ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Ермоленко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г., как жена, Д. с ДД.ММ.ГГГГ г., как сын, Джериев З.А. с ДД.ММ.ГГГГ как сын, Джериев Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ как сын, Джериева З.А. с ДД.ММ.ГГГГ как дочь, Э. с ДД.ММ.ГГГГ г., как сын, Р. с ДД.ММ.ГГГГ как внук, Г. с ДД.ММ.ГГГГ как внук, Ф. с ДД.ММ.ГГГГ г., Т. с ДД.ММ.ГГГГ г., О. с ДД.ММ.ГГГГ г., З. с ДД.ММ.ГГГГ г., Б. с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в настоящее время в этом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 13 человек.

Из представленной в дело копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение, форма № ( л.д.177) суд установил, что А. был зарегистрирован по месту жительства в выше указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в данных о нем указано, что он работает врачом в санатории "Кавказ", и в этом же жилом помещении с ним зарегистрированы, как его несовершеннолетние дети, в разное время : Э., Ф., Д., Джериев З.А..

Соответственно суд приходит к выводу, что А. жилое помещение по выше указанному адресу, было предоставлено, как лицу, состоявшему в трудовых отношениях с организацией, которой принадлежало указанное жилое помещение в котором было организовано общежитие.

Из представленной в дело копии свидетельства о смерти ( л.д.32) суд установил, что А. умер ДД.ММ.ГГГГ г..

Из совокупности объяснений данных стороной истца и представленных в дело копий свидетельств о рождении ( л.д.43-45) суд установил, что истцы являлись ранее членами семьи А., которому было предоставлено для проживания спорное жилое помещение, которое является общежитием. А. и Ермоленко Е.Г. расторгли ранее существовавший между ним брак еще при жизни А.. Тем самым Ермоленко Е.Г. и другие зарегистрированные в указанном жилом помещении лица, являются бывшими членами семьи лица, которому предоставлено спорное жилое помещение, являющееся общежитием.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду не представлено доказательств того, что зарегистрированные на данное время в спорном жилом помещении лица, связаны трудовыми отношениями с ПЛОУ санаторий "Кавказ" или ФНПР, которым принадлежит спорное жилое помещение.

Проживание в указанном спорном помещении лиц, не связанных трудовыми отношениями с выше указанными лицами правообладателями спорного жилого помещения или совершение, в нарушение закона, сделок по их изменению, в том числе по самовольным пристройке, реконструкции или перепланировке, само по себе, вне предусмотренной процедуры, не способно изменить правовой режим помещений, составляющих фактически в настоящее время помещение № в котором зарегистрированы по месту жительства истцы, и не способно вывести их из разряда служебных.

В том числе и по истечении длительного периода времени спорное жилое помещение продолжает оставаться служебным, поэтому сохраняют силу правовые ограничения, характерные для пользования этим помещением.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14) "О практике применения судами жилищного законодательства" не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

К таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших после расторжения брака семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель).

Как видно из дела, истица Ермоленко Е.Г., осталась проживать в общежитии, является разведенной супругой, в связи с чем суд правомерно отнесение ее к одиноким лицам, проживающим ранее с несовершеннолетними детьми, на которых при выселении из общежития распространяется льгота, предусмотренная п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, аналогичные правовые последствия предусмотрены действующей ст.103 ЖК РФ.

Следовательно, если в служебном жилом помещении или квартире проживают лица, которые утратили трудовые связи с ПЛОУ санаторий "Кавказ", но которые в соответствии с законом не могут быть выселены из них без предоставления другого жилого помещения, что предусматривалось как жилищным законодательством РСФСР, действовавшим в период возникновения жилищных правоотношений, так и ныне действующем ЖК РФ, то это положение сохраняется вплоть до реализации данного предписания закона.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Положениями статьи 16 ЖК РФ, установлено, что к видам жилых помещений относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комнату, а не общежития.

Из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В данном случае суд установил, что спорное жилое помещение не принадлежало лицам указанным в выше указанном положении закона, то есть государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, оно принадлежало и принадлежит в настоящее время на праве собственности общественной организации, то есть Федерации независимых профсоюзов РФ, которому, как учреждение, принадлежит ПЛОУ санаторий "Кавказ".

ПЛОУ санаторий "Кавказ" к которому применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297 ГК РФ ), лишено права самостоятельно изменять правовой режим спорного жилого помещения в котором образовано общежитие. Это же обстоятельство подтверждается представленной в дело копией постановления президиума Краснодарского краевого совета профессиональных союзов ФНПР № 50-22 от 16.09.2009 г. ( л.д.33) из которого следует, что в общежитиях в домах <адрес> комнат, занятые жильцами, зарегистрированными по этим адресам. Проживающие в них жильцы оплачивают ПЛОУ санаторий "Кавказ" предоставленные последним коммунальные услуги. В связи с необходимостью снижения затрат на содержание жилого фонда и земли, а также мнения администрации и профсоюза ПЛОУ санаторий "Кавказ", генеральному директору ПЛОУ санаторий "Кавказ" предоставлено право совместно с жильцами и соответствующими муниципальными органами г.Сочи, решить вопросы передачи занимаемых жильцами квартир (комнат) на безвозмездной основе.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что ПЛОУ санаторий "Кавказ" использовались имевшиеся у них бланки расчетных книжек для ведения учета расчетов по плате за проживание в том числе пользование жилищно-коммунальными услугами с лицами, проживавшими и проживающими в спорном жилом помещении.

В соответствии с действующим жилищным законодательством п.2 ст.19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и на муниципальный жилищные фонды, последний из которых это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.19 ЖК РФ установлено, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется в том числе на специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Суду не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение в общежитии было передано в государственную или муниципальную собственность, соответственно с лицами проживающими в спорном жилом помещении не может быть заключен договор социального найма и к этому не может быть понужден ответчик.

Представленные в дело копии различных справок от ПЛОУ санаторий "Кавказ", копии книжки ответственного квартиросъемщика, в которых А. называется ответственным квартиросъемщиком, ввиду совокупности выше изложенного, не порождало для А. правоотношений предусмотренных договором социального найма, а также не может порождать правоотношения по договору социального найма и для бывших членов его семьи, истцов, фактически продолжающих проживать в спорном жилом помещении в настоящее время.

При таких обстоятельствах требование иска о признании ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения Ермоленко Е.Г. и признание незаконным непризнание ее таковой, а также вытекающие из этого требования об обязании ответчика признать Ермоленко Е.Г. нанимателем спорного жилого помещения - квартиры, а других соистцов членами семьи нанимателя, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на положениях действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, а также не подтверждены при анализе представленных в дело доказательств.

Суд из представленных в дело копий справок о составе семьи ( л.д.30,31,94,95,119,132), составленных и выданных ПЛОУ санаторий "Кавказ" с указанием в них данных о лицах зарегистрированных в выше указанном спорном жилом помещении, в совокупности с выше установленными обстоятельствами, приходит к выводу, что эти справки не нарушают законных прав истцов по делу, поскольку в них отражены данные, содержащиеся в выше указанных поквартирных карточках на спорное жилое помещение, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования признать незаконным указание в справке (л.д.23 оборотная сторона, л.д.30-31) о проживающих родства иных кроме истцов лиц, обязать ответчика предоставить достоверную справку о родстве незамедлительно с указанием действительно проживающих в <адрес>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

Соответствующих исковых требований к лицам, которых истцы не считают членами своей семьи и против включения ответчиком в справку о составе своей семьи они возражают, по данному делу не заявлено, соответственно истцы не лишены права обратиться в суд с иском к этим лицам с соответствующими исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования признать незаконным непроизводство ответчиком перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг, непризнание излишней уплаты жилищно-коммунальных услуг ответчику, обязать произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг по <адрес> с 08.08.1985 г..

Суд учитывает совокупность выше изложенных выводов, а также то, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по этим заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.17 и п.30 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ( далее по тексту Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с п.2, п.3, пп."б, е" п.4 Правил, ПЛОУ санаторий "Кавказ" является фактической ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы всем потребителям - гражданам, проживающим в жилых помещениях которые обеспечиваются коммунальными ресурсами через ПЛОУ санаторий "Кавказ".

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что истцы являются потребителями коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий. Такой договор между истцами и ответчиком считается заключенным, соответственно истцы, как потребители предоставляемых ответчиком коммунальных услуг, обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В данном случае срок исковой давности по выше указанным требованиям об оспаривании расчета жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, начал течь за период 08.08.1985 г. по настоящее время исходя из даты наступления исполнения очередного обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, учитываемые помесячно, то есть соответственно с 11.09.1985 г. и далее помесячно за каждый период исполнения обязательства по уплате коммунальных платежей, соответственно они истекали через три года после окончания соответствующей даты после каждого месячного периода времени.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Эти исковые требования заявлены 29.04.2015 г. ( л.д.139), соответственно с учетом трех летнего срока исковой давности, они по за период времени с 08.08.1985 г. по 28.04.2012 г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Стороной ответчика заявлено по делу о пропуске истцами срока исковой давности. Сторона истца не оспаривала того, что ею пропущен срок исковой давности по этому требованию. Истцами не заявлено требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявлено о существовании уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, а судом установлены обстоятельства того, что срок исковой давности истцами для обращения в суд с выше указанными исковыми требованиями пропущен, то в совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части требований.

По требованиям иска об оспаривании об обязании к перерасчету оплаты жилищно-коммунальных услуг, признанию излишней уплаты жилищно-коммунальных услуг с обязанием произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период времени с 29.04.2012 г. по настоящее время, суд пришел к выводу, что в этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, с учетом выше изложенного.

Ответчиком в дело представлен расчет начисленной платы за коммунальные услуги с указанием данных о произведенной оплате за коммунальные услуги по спорному жилому помещению за период с 2013 по 2015 г.( л.д.125-126) с пояснениями ( л.д.127-129, 196-208) из которых в совокупности суд установил, что ПЛОУ санаторий "Кавказ" расчет по коммунальным платежам производился по услугам горячего, холодного водоснабжения, отопления, санитарной обработки, исходя из расчета за 6 человек, с учетом расчитываемой площади помещения - 62,0 кв.м., что не противоречит данным исходя из установленного выше указанного количества лиц зарегистрированных в спорном жилом помещении и составляющих фактически разные семьи ( л.д.188) и площади спорного жилого помещения, которая при расчете принята меньше, чем по данным технической инвентаризации правомерной площади этого жилого помещения, а не по фактически большей площади этого помещения, в которые по данным технической инвентаризации включены также и самовольно пристроенные и реконструированные помещения.

Из объяснений ответчика суд установил, что оплата рассчитывалась по действующим тарифам из расчета за каждого человека членов семьи Ермоленко Е.Г., при этом из представленных в дело данных усматривается, что вопреки доводам истцов, ответчиком неоднократно производился перерасчет начисленной оплаты, что подтверждается при анализе представленных в дело данных о начисленной платы и уплаченных по выставленным к оплате требованиям денежных сумм. Данные о числе лиц фактически проживающих в спорном жилом помещении устанавливались в том числе в результате комиссионного обследования спорного жилого помещения, произведенной уполномоченной на это комиссией сотрудников ПЛОУ санаторий "Кавказ" ( л.д.133-134).

Суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что с них взималась плата без перерасчета за те периоды времени, когда фактически коммунальные услуги не предоставлялись, поскольку надлежащих доказательств этого суду сторонами не представлено.

Кроме того суд установил из анализа выше изложенных доказательств, что жилое помещение <адрес>, кроме правомерных помещений включенных в состав этого жилого помещения, также составляет и самовольно реконструированные и самовольно пристроенные помещения, которые по данным технической инвентаризации учитываются как сооруженные без разрешения.

Суду не представлено доказательств того, что часть фактических помещений учитываемых по данным технического учета как самовольно возведенные, из состава спорного жилого помещения, были легализованы в установленном законом порядке и на них признано право собственности за каким либо правообладателем на законных основаниях.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные сооружения являются самовольными постройками, до разрешения вопроса об их легализации они не могут быть вовлечены в гражданский оборот в качестве объектов, поскольку в статье 128 ГК РФ перечислены пять категорий объектов гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В данном перечне отсутствует указание на самовольную постройку как на объект гражданских прав.

В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации, в том числе и как на объект, не завершенный строительством (ст. 8, 129 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, по сути, такая постройка становится изъятой из гражданского оборота.

Соответственно при таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истцов основанные на их доводах о порождении у них права, в том числе на защиту их прав, относительно выше указанных самовольных построек, поскольку такие самовольные постройки исключены из гражданского оборота.

Обсуждая требования иска признать незаконным отсутствие ответов на обращения в период с 18.12.2012 г. по 23.03.2015 г. к ПЛОУ санаторий "Кавказ ", обязать ответчика ответить на данные обращения полно, по существу, незамедлительно, суд пришел к выводу, что в этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям с учетом выше изложенного.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( далее по тексту Закон № 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Закон № 59-ФЗ определяет конкретный предмет регулирования рассматриваемого Закона. Право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления - неотъемлемое право каждого гражданина.

В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция РФ в ст. 33 закрепляет право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которое в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет гражданам выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности (как личные, так и публичные) в эффективной организации государственной и общественной жизни, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности органов публичной власти.

Порядок разрешения обращений граждан в негосударственную организацию, указанный Закон № 59-ФЗ не регламентирует и нормами этого закона не налагает на данные организации обязанностей по рассмотрению обращений.

Иными нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок разрешения заявлений граждан, адресованных в негосударственные организации.

Кроме этого суд из представленных в дело копий ответов данных ПЛОУ санаторий "Кавказ" на заявления как Ермоленко Е.Г. так и других истцов за период 2012 по 2015 г. ( л.д. 23,24,25,92,161-164,172,190-194) суд установил, что на заявления истцов ответчиком давались подробные ответы в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцами суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, опровергающих возражения и объяснения стороны ответчика в выше указанной части заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной защите, в соответствии со ст.11 ГК РФ, подлежит лишь нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что истцами суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчиком были нарушены их права на получение ответа на поданные ими заявления в выше указанных период времени. Доводы истцов об обратном опровергнуты при совокупном анализе представленных суду доказательств.

В совокупности суд пришел к выводу, что иск с выше изложенными требованиями является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина ( л.д.7-9) в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, понесенные последними судебные расходы.

Ответчиком не было заявлено требований о возмещении ему за счет истцов каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Ермоленко Е.Г., Джериев З.А., Джериев Х.А., Дочия З.А. к профсоюзно-оздоровительному учреждению санаторий "Кавказ" о признании незаконным неответов на обращения, признании незаконным непризнания ответственного квартиросъемщика - нанимателя <адрес>, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.