Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7261/2015 ~ М-5669/2015 от 29.05.2015

№2-7261/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипова С.И., Грязновой Л.А., Гришановой Г.Н., Канончик Т.С., Капитоновой С.А., Лашиной С.О., Фоминой В.И. к ПЭСК «ответчик» о признании недействительным решения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями в обоснование указав, что являются членами ПЭСК «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание членов ПЭСК «ответчик», на котором были приняты ряд решений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.. о созыве внеочередного собрания истцам известно не было, с повесткой дня ознакомлены не были, никаких решений на собрании не принималось, кворум отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ. проводилось собрание по вопросам задолженности кооператива за электроэнергию, и некоторые истцы присутствовали на нем, однако никаких вопросов на голосование не ставилось, решений, в том числе о принятии новых членов в кооператив и исключении из членов кооператива, не принималось. Порядок созыва и проведения внеочередного собрания был существенно нарушен. Полагают свои права нарушенными, в связи с чем обратились с иском в суд.

Истец Есипов С.И. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами.

Представитель истцов по доверенности Самолюк О.В. в судебное заседание явилась, заявленные истцами требования поддержала в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами.

Представитель ответчика – ПЭСК «ответчик» по доверенности Сальников А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, поддержал письменные пояснения, представленные в материалы дела.

3-и лица – Ганин А.Ю., Андрианов Е.В., Кроль А.А., Иванова Н.П., Петухова Т.В., Разоренов В.Г. и Портретный И.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

В ранее состоявшемся судебном заседании представителями 3-го лица Ганина А.Ю. представлены отзыв на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности(л.д.110-112, 160).

Суд, с учетом мнения явившихся истца, представителя истцов, представителя ответчика, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц, надлежаще извещавшихся о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ПЭСК «ответчик» создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой корпоративной организацией (ст. 123.1 Гражданского кодекса РФ), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Председателем Совета Кооператива является Куюмжи И.П., полномочия которого подтверждены п. 15.2 Устава ПЭСК «ответчик», протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов ПЭСК «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ о его избрании

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора являются: факт проведения данного собрания и принятия на нем решений, наличии либо отсутствие кворума собрания, соблюдение порядка созыва и проведения собрания.

Истцы являются членами кооператива, что подтверждается Реестром членов ПЭСК «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось внеочередное собрание членов кооператива, инициатором проведения которого являлся Ганин А.Ю.

Согласно представленной копии протокола № внеочередного общего собрания членов ПЭСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., подлинник которого обозревался судом в предыдущем судебном заседании, следует, что инициатором проведения собрания являлся Совет ПЭСК «ответчик», председателем которого является Ганин А.Ю., собрание проводилось в очной форме ав актовом заде ..... школы, регистрацию и подсчет голосов проводили Величко Л.А., Мироненко Н.Ю.(по доверенности). Повесткой дня объявлены 2 пункта: 1 О чрезвычайном положении с электроснабжением кооператива; 2 Разное. Указано в том, что по реестру в кооперативе состоит 88 членов, на момент открытия собрания из присутствующих 59 членов кооператива зарегистрировалось 43 члена кооператива лично или через представителей по доверенностям. 16 членов кооператива присутствовали на собрании без регистрации. Председателем собрания Ганиным А.Ю. было объявлено о наличии кворума. По 1 пункту повести дня указано, что решения не было выработано и принято не было. По 2 пункту решили создать комиссию по выявлению причины долгов, принято решение о приеме в члены кооператива Андрианова Е.В., Кроль А.А., Ивановой Н.П., Петуховой Т.В., Разоренова В.Г., Портретного И.И., а также об исключении из членов кооператива Петухова Ю.Л.(л.д.113-120).

Из содержания пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право| участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решения принятые общим собранием ПЭСК «ответчик» обязательны для всех его членов.

Поскольку решения собраний распространяются также на лиц, не участвовавших в их принятии или голосовавших против, то права и законные интересы таких лиц должны защищаться путем признания судом таких решений недействительными.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, считается таковым с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ, а перечень оснований ничтожности решения приведен в статье 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 13.1 Устава ПЭСК «ответчик» общее собрание членов Кооператива признается правомочным (имеет кворум), если на нем человек присутствует более 50% членов Кооператива.

В копии протокола внеочередного общего собрания членов ПЭСК «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что на момент проведения собрания в кооперативе состоит 88 члена, при этом на собрании присутствовало 59, из них 43 зарегистрировались, а 16 членов кооператива присутствовали без регистрации.

Из представленного в материалы дела реестра членов ПЭСК «ответчик», следует, что на момент проведения оспариваемого –собрания в Кооперативе состояло не менее 97 членов, которые имели право участвовать в общих собраниях. Доказательств, подтверждающих иной количественный состав членов ПЭСК «ответчик» на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Таким образом, для наличия кворума на внеочередном общем собрании членов Кооператива, проведенном ДД.ММ.ГГГГ., было необходимо присутствие как минимум 49 членов Кооператива, то есть более 50% членов кооператива (п. 1. ст. 181.2 ГК РФ и п. 13.1 Устава ПЭСК «ответчик»).

В соответствии с общим правилом ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Возражений относительно приведенных доводов, указывающих на отсутствие кворума на оспариваемом собрании со ссылкой на доказательства в судебном заседании заявлено не было.

Каких-либо доказательств наличия необходимого кворума на оспариваемом собрании никем из 3-х лиц, участвующих в деле, не представлено. Представленная копия списка членов ПЭСК «ответчик», присутствующих на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., также свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, поскольку указанные в списке члена кооператива как присутствующие в количестве 16 человек ((Белан Е.А., Миренкова Н.П., Есипов С.И., Лашина С.О. и др.) не регистрировались как участники данного собрания, а потому в силу закона не могли учитываться как участвующие в проведении собрания и голосовании члены кооператива(л.д.127-128).

Таким образом, в собрании принимали участие 43 члена кооператива, то есть кворум отсутствовал.

Утверждения представителей третьего лица Ганина А.Ю. о том, что Уставом ПЭСК «ответчик» не предусмотрена обязательная регистрация участников общих собраний этого кооператива, являются несостоятельными в силу следующего.

Факт регистрации лиц, явившихся на собрание имеет существенное значение для определения кворума этого собрания и для последующего подсчета результатов голосования. Лица, которые не зарегистрировались для участия в собрании сообщества, не могут считаться принявшими в нем участие, следовательно, они не могут учитываться для определения необходимого кворума этого собрания.

Даже если исходить из представленного 3-им лицом списка членов кооператива в количестве 88 человек следует, что кворум отсутствовал, так как для принятия решения необходимо наличие 45 членов кооператива, а зарегистрировано 43.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что при проведении внеочередного общего собрания членов ПЭСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. кворум отсутствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники гражданско-правового сообщества.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания членов ПЭСК «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ., на данном собрании были приняты решения о приеме новых членов кооператива и исключении из членов кооператива.

Заявления о приеме новых членов в кооператив и исключении из него не представлены.

При этом в утвержденной повестке дня этого собрания изначально отсутствовали вопросы об исключении из членов кооператива и принятии в лены кооператива, которые не могут быть отнесены к пункту «Разное».

То есть, изменение ранее утвержденной повестки дня внеочередного общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., голосование и принятие решений по вопросам, не включенным ранее в повестку дня собрания, по мнению суда, производилось непосредственно на этом же собрании, при этом в собрании не участвовали все члены Кооператива. Данное обстоятельства подтверждается также копией уведомления о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32), в которой в повестке дня указано только один пункт – о чрезвычайном положении с электроснабжением кооператива.

Учитывая изложенное, решение внеочередного общего собрания членов ПЭСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии новых членов в кооператив и исключении из членов кооператива является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Проверяя доводы иска о допущенных нарушения при созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания членов ПЭСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., судом было установлено следующее.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ПЭСК «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что инициатором проведения данного собрания выступал Совет ПЭСК «ответчик» и его председатель Ганин А.Ю.(л.д.113).

В соответствии с п. 14.3 Устава Кооператива внеочередные общие собрания могут быть созваны по требованию не менее 10% членов Кооператива, Ревизионной комиссии, по решению Председателя правления.

Согласно положениям п. 15.9 Устава ПЭСК «ответчик» подготовка и проведение Общих собраний Кооператива относится к исключительной компетенции Совета Кооператива.

В п. 15.3 Устава ПЭСК «ответчик» указывается, что заседания Совета Кооператива проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствуют не менее 75% членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель. Заседания Совета оформляются протоколом заседания и подписываются всеми присутствующими на нем членами Совета Кооператива.

Полномочный Совет Кооператива не принимал решений о созыве и проведении ДД.ММ.ГГГГ какого-либо общего собрания членов ПЭСК «ответчик».

В материалы дела была представлена копия протокола заседания совета кооператива под председательством Ганина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было оформлено решение о созыве оспариваемого собрания.

При этом Совет кооператива в составе Величко Л.А., Волошин А.А., Петухова Т.В., Ганин А.Ю., Рыбаков О.М., Цуканов С.В., Севцова Л.В., был избран решением внеочередного общего собрания членов ПЭСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано недействительным в соответствии со вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, совет кооператива в составе Величко Л.А., Волошин А.А., Петухова Т.В., Ганин А.Ю., Рыбаков О.М., Цуканов С.В., Севцова Л.В., не вправе был принимать решения о проведении каких-либо общих собраний членов Кооператива. Любые решения такого неполномочного Совета Кооператива ничтожны и не порождают никаких правовых последствий, не имеют юридической силы.

Таким образом, у инициаторов проведения оспариваемого собрания не было и не могло быть никаких полномочий на созыв и проведение такого собрания от имени Кооператива.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии компетентным и полномочным органом управления ПЭСК «ответчик» соответствующего решения о созыве и проведении ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания членов ПЭСК «ответчик», а также доказательств обращения инициативной группы членов Кооператива с требованием о проведении такого собрания в совет Кооператива. Следовательно, у инициаторов проведения ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания членов ПЭСК «ответчик» не было никаких полномочий на проведение такого собрания.

Таким образом, доводы истцов о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов кооператива без решения полномочного органа управления кооператива, нашли свое подтверждение и не были опровергнуты третьими лицами с подтверждением доказательствами.

В соответствии с п. 14.3 Устава ПЭСК «ответчик» письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается членам Кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания с указанием места, даты и времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания.

Данное требование также не было соблюдено организаторами проведения внеочередного общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением прав членов Кооператива на участие в управлении Кооперативом.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка уведомления членов Кооператива о проводимом собрании представлено не было.

Суд принимает пояснения представителя ответчика о том, что Кооператив в лице своих уполномоченных органов управления впервые узнал о том, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание жителей деревни жителей деревни АДРЕС, «получило статус» внеочередного общего собрания членов ПЭСК «ответчик», в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела № по иску Есипова С.И. к ПЭСК «ответчик» об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления с выпиской из протокола оспариваемого собрания, которую ДД.ММ.ГГГГ года представили в материалы данного дела представители Ганина А.Ю.)

Суд полагает установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ ни истцы, ни Кооператив не знали и не предполагали, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ. собрание жителей деревни АДРЕС являлось внеочередным общим собранием членов ПЭСК «ответчик», на котором, к тому же были приняты решения, изменяющие количественный и персональный состав его членов.

Доказательств надлежащего письменного уведомления всех членов Кооператива о созыве оспариваемого собрания материалы дела не содержат.

Представленные в материалы данного дела третьим лицом Ганиным А.Ю. копии уведомлений, адресованные некоторым из членов Кооператива о созыве ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов Кооператива, а также электронная переписка не могут подтверждать соблюдение порядка уведомления о таком собрании, так как не были направлены или вручены под роспись всем членам Кооператива в установленный п. 14.3 Устава ПЭСК «ответчик» срок(л.д.143, 146-155).

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ доводы истцов об отсутствии надлежащего предварительного письменного уведомления членов кооператива о проведении оспариваемого собрания, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива является существенным, поскольку препятствует другим членам кооператива в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с деятельностью кооператива, что влечет за собой недействительность решений такого собрания согласно п.п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Данные нарушения подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Романова Ю.В., Сорокина Н.П., Лашин М.Д., Ольбик А.Е., указав, что о проведении и созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ. надлежащих уведомлений получено не было, на собрании кворум отсутствовал и указанные в протоколе решения не принимались.

Заявление 3-го лица Ганина А.Ю. о пропуске срока исковой давности судом не может быть принято, поскольку о проведении оспариваемого собрания в качестве очередного истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом другого гражданского дела по спору с участием тех же сторон. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, в силу положений ст.ст.199, 200 ГК РФ третье лицо Ганин А.Ю. не являясь стороной по делу, не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку это не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт созыва и проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ. с грубыми нарушениями действующего законодательства, влекущими его недействительность и ничтожность, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указанные в отзыве 3-го лица Ганина А.Ю. доводы не влияют на суть установленных судом обстоятельств и выявленных грубых нарушений как закона, так и прав и интересов членов кооператива.

На основании изложенного, руководствуясь cт.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения внеочередного собрания членов ПЭСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ