Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24436/2018 от 06.08.2018

     Судья Копина Е.В.                                            Дело № 33-24436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Панцевич И.А., Королевой Л.Е.,

        при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу администрации городского округа Орехово – Зуевского Московской области на решение Орехово – Зуевского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску администрации городского округа Орехово – Зуево Московской области к Алексееву И. Н., Яремчуку Р. В., Крылкову А. А.чу, Лукиной И. Б. и Увакину Д. А. о возмещении ущерба от преступления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя администрации городского округа Орехово – Зуевского Московской области по доверенности Кочковой Т.Л.,

                        установила:

Администрация городского округа Орехово-Зуево обратилась с иском к Алексееву И.Н., Яремчуку Р. В., Крылкову А. А., Лукиной И.Б. и Увакину Д.А. о возмещении ущерба от преступления путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что в результате преступных действий ответчиков из владения истца выбыл объект стоимостью 1128000 рублей по состоянию на 28 августа 2014 года, согласно сведениям Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО «МОБТИ».

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 25.07.2017г. по эпизоду от 28 апреля 2015 года в отношении жилого помещения (квартира) по адресу: <данные изъяты>, А. И.Н., Яремчук Р.В., Крылков А.А., Лукина И.Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда первой инстанции установлено, что А. И.Н., Яремчук Р.В., Крылков А.А., Лукина И.Б. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно: в неустановленное следствием дату и время, не позднее 21 августа 2014года, А. И.Н., Яремчук Р.В., Крылков А.А., Лукина И.Б., действуя по предварительному сговору, направленному на противоправное и безвозмездное изъятие квартиры, собственником которой являлся умерший 29.05.2005г. Кузнецов Н.И., права наследования после которого до 21.08.2014г. не были оформлены и согласно достигнутой договоренности распределению ролей, на основании поддельного Свидетельства о праве на наследство по завещанию с целью последующей перепродажи и извлечения имущественной выгоды завладели правом на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, считающуюся выморочным имуществом, стоимостью 1128000руб.

Приговором суда по уголовному делу установлено, что А. И.Н., Яремчук Р.В., Крылков А.А., Лукина И.Б. своими противоправными действиями причинили имущественный вред в виде утраты имущества, стоимость которого истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. стоимост требований истец указал, что банк обязанность открыть счет не имеется. ючения договора купли-продажи и передачи им.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комарова О.М. поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчики А. И.Н., Яремчук Р.В., Крылков А.А., Лукина И.Б. не явились, находятся в местах лишения свободы, извещены.

В судебном заседании ответчик Увакин Д.А. исковые требования не признал. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил обстоятельства своего участия в совершенных противоправных действиях по мошенническому завладению спорной квартирой, при отсутствии родственных отношений и знакомства с прежним собственником Кузнецовым Н.И., возражал относительно размера заявленного материального ущерба, считая его завышенным, а также во взыскании с него ущерба.

Решением Орехово – Зуевского суда Московской области от 24 апреля 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Орехово – Зуевского Московской области просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, предметом спора является объект недвижимого имущества (квартира), расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшая Кузнецову Н.И., <данные изъяты> года рождения.

29.05.2005г. Кузнецов Н.И. умер.

Вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда от 25.07.2017г. по эпизоду в отношении жилого помещения (квартира) по адресу: <данные изъяты>, ответчики А. И.Н., Яремчук Р.В., Крылков А.А., Лукина И.Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором было установлено, что А. И.Н., Яремчук Р.В., Крылков А.А., Лукина И.Б. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно: в неустановленное следствием дату и время, не позднее 21 августа 2014года, А. И.Н., Яремчук Р.В., Крылков А.А., Лукина И.Б., действуя по предварительному сговору, направленному на противоправное и безвозмездное изъятие квартиры, собственником которой являлся умерший 29.05.2005г. Кузнецов Н.И., права наследования после которого, до 21.08.2014г. не были оформлены и согласно достигнутой договоренности распределению ролей, на основании поддельного Свидетельства о праве на наследство по завещанию, с целью последующей перепродажи и извлечения имущественной выгоды завладели правом на квартиру по адресу: <данные изъяты>, считающуюся выморочным имуществом, стоимостью 1128000руб.

Приговором суда по уголовному делу установлено, что А. И.Н., Яремчук Р.В., Крылков А.А., Лукина И.Б. своими противоправными действиями причинили имущественный вред в виде утраты имущества.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Муниципальное образование «Городской округ Орехово-Зуево» признано потерпевшим.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области не подавался.

28.08.2014г. произведена государственная регистрации перехода права собственности Увакина Д.В. на спорную квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного от имени нотариуса <данные изъяты> Карлиной Г.В.

25.09.2014г. Увакин Д.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры со Старшовым О.В.

09.10.2014г. произведена государственная регистрации перехода права собственности Старшова О.В. на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2017г. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности от 20.10.2014г. по ? доли каждому: Беловой Н. Н.; Дорониной В. А.; Белову Д. А. и Белову А. С. и находится в их пользовании.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом было установлено наличие наследников Кузнецова Н.И., а именно дочери Кузнецовой (Фетисовой) С.Н., 24.11.1967г.р., а также внука Фетисова И.С., 29.06.1993г.р., суд пришел к выводу, что данное имущество не является выморочным, в связи с чем, иск администрации не подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, такие доводы основаны на неверном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным.

В соответствии Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013г. №5-КГ12-101 при рассмотрении дела для установления выморочности имущества в виде спорной квартиры суду надлежит установить, имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону или по завещанию, если имеются то, имеют ли они право наследовать имущество умершей, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство, либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного дела.

Допустимых и относимых доказательств того, что Кузнецова (Фетисова) С.Н., Фетисов И.С. на момент рассмотрения дела намерены принять наследство, оставшееся после смерти Кузнецова Н.И., или осуществили действия по фактическому принятию наследства с 2005 года, в дело сторонами не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Вместе с тем, требования истца заявлены о возмещения ущерба от преступления, виновность ответчиков в совершении которого установлена вступившим в законную силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в соответствии с ст. 61 ГПК РФ. Администрация городского округа Орехово – Зуево Московской области привлечена к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, в связи с чем, имеет право в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ на получение возмещения ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, обжалуемое решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норма материального права с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Решение Орехово – Зуевского суда Московской области от 24 апреля 2018 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Алексеева И. Н., Яремчука Р. В., Крылкова А. А.ча, Лукиной И. Б., Увакина Д. А. в солидарном порядке в пользу администрации городского округа Орехово – Зуевского Московской области в возмещение ущерба от преступления           1 128 000 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи