Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15349/2013 от 08.07.2013

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-15349/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013года апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Климовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя УФСГРКиК Московской области – ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации права собственности на квартиру 19 в корпусе 2 <данные изъяты> и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако ей был дан письменный отказ Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что предметом договора №19 уступки права требования является право требования от ЗАТО г.Островной Мурманской области квартиры №19, однако данный объект не являлся предметом договора «О долевом участии в строительстве жилья г.Климовска в Московской области», заключенного между ООО «Жилсоцстрой» и ООО «Стройтрест №7». Заявитель считает данный отказ в регистрации права собственности незаконным, просит обязать УФСГРКиК по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанную квартиру.

Представитель заинтересованного лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Климовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФСГРКиК по Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, при обращении к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, заявителем был представлен не только Договор № 7/01 от 07.03.2005 г., Договор №01 от 07.11.2005 г., Договор №19 от 28.09.2007 г., но и Дополнительное соглашение от 16.06.2007 г. к Договору № 7/01 от 07.11.2005 г., однако истица получила отказ.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст.389 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 06.08.2012 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требований, согласно которому ФИО6 уступил ФИО1 свои права и обязанности дольщика 1/2 доли в праве требования от ЗАТО г.Островной, в объеме доли в строительстве спорной квартиры, которые принадлежат ему на основании Договора уступки права требования №19 от 28.09.2007 г., при этом ФИО6 обязан передать ФИО1 правоустанавливающие документы, удостоверяющие право требования к должнику, а ФИО1 обязана передать в момент подписания договора ФИО6 400000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что какие-либо основания считать договор уступки права требования сделкой, не соответствующей закону, отсутствуют, поскольку предметом договора возмездной уступки права требования между сторонами являлось имущественное право, предусмотренное в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Анализ представленных договоров, свидетельствует о том, что квартира № 71 и квартира № 19 одна и тоже квартира, застройщиком была изменена нумерация квартир.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи