Решение по делу № 2-248/2019 ~ М-211/2019 от 11.09.2019

                                        дело №2-248/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2019 года                                                              а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, Барчо Р.А.

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием представителя истицы Коростеловой И.А., Агировой Б.Н., действующей на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Брантова М.А., адвоката Цеева Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростеловой И.В. к Брантову М.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелова И.В. обратилась в суд с иском к Брантову М.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Брантовым М.А. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 347774 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи и получения денег ДД.ММ.ГГГГ стороны составили договор займа в простой письменной форме. Пунктом 2.3 Договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 10% в месяц. До наступления срока оплаты, никаких денежных средств ответчиком истице передано не было, так же не были уплачены и проценты.       Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истица Коростелова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания не явилась. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Коростеловой И.В.

Представитель истца по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, Агирова Б.Н., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Брантова М.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп., и проценты в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчику Брантову М.А. судом своевременно и надлежащим образом направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Однако, вернулся конверт, направленные по последнему месту жительства с указанием «адресат не проживает».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Кроме того, определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Брантову М.А., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты РА Цеев Р.Н., для представления интересов ответчика по гражданскому делу в суде.

      Представитель ответчика адвокат Цеев Р.Н. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования истицы Коростеловой И.В., просил суд в их удовлетворении отказать и при этом пояснил, что считает, проценты явно завышены.

             Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истицы Агировой Б.Н., представителя ответчика адвоката Цеева Р.Н., исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.161 ГПК РФ сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Расписка из смысла ст.153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условия, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Брантовым М.А. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 347774 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи и получения денег ДД.ММ.ГГГГ стороны составили договор займа в простой письменной форме. Пунктом 2.3 Договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 10% в месяц. До наступления срока оплаты, никаких денежных средств ответчиком истице передано не было, так же не были уплачены и проценты.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истицей и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Коростеловой И.В. исковых требований в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 774 рубля 00 коп.

     Определяя объем обязательств заемщика по договору займа, суд исходит из положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд считает применить к правоотношениям сторон положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание диспозицию ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма договорных процентов в размере сумма является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем, считает необходимым снизить размер процентов, установленных договором займа, с учетом обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Для определения размера "обычно взимаемых в подобных случаях процентов", судом использованы материалы Банка России, в частности http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf - информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Поскольку согласно данной информации ЦБ РФ среднерыночная ставка по потребительским кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммой кредита свыше 300 000 рублей ) составляет 25,00%. (347774 (денежные средства по договору займа)Х25,00%:365(количество дней в году)Х389(количество дней просрочки)= <данные изъяты> руб.,- проценты, подлежащие взысканию.

В связи с изложенными нормами действующего законодательства суд считает взыскать с ответчика Брантова М.А. проценты в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Брантова М.А. следует взыскать в пользу истицы Коростеловой И.В., расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7 604 рубля., уплаченные истицей, при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коростеловой И.В. к Брантову М.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Брантова М.А. в пользу Коростеловой И.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Брантова М.А. в пользу Коростеловой И.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

        Судья Шовгеновского районного суда

        Республики Адыгея                                                                            Р.А.Барчо