Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7302/2014 от 24.03.2014

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-7302/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу Севастьянова В.А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления Севастьянова Владимира Анатольевича к Дрынковой Людмиле Владимировне и ЗАО «Орлан» о восстановлении нарушенного права путём признания недействительной записи в договоре залога транспортного средства и признания неправомерными действий по использованию ПТС,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года Севастьянову В.А. было отказано в принятии его иска к Дрынковой Л.В. и ЗАО «Орлан» о восстановлении нарушенного права путём признания недействительной записи в договоре залога транспортного средства и признания неправомерными действий по использованию ПТС по тому основанию, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Люберецкого городского суда Московской области, Севастьянов В.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Севастьянов В.А. обратился в суд с иском к Дрынковой Л.В. и ЗАО «Орлан» о восстановлении нарушенного права путём признания недействительной записи в договоре залога транспортного средства и признания неправомерными действий по использованию ПТС.

Отказывая Севастьянову В.А. в принятии его искового заявления, судья Люберецкого городского суда Московской области не учла того обстоятельства, что заявленные в иске требования рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить.

2. Материал возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующая:

Судьи: