Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 ~ М-89/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-211/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой В.Н. к Кузнецовой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Викторова В.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В., в котором просила признать недействительными описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности, исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Викторовой В.Н. на праве собственности, по координатам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., исправить (уточнить) в государственном кадастре недвижимости ошибочное описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и привести его площадь в соответствие с правоустанавливающими документами.

В обоснование иска пояснила, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> При межевании в 2006 году ответчицей земельного участка была введена последней в заблуждение относительно местоположения общей границы их смежных участков, в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о координатах характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что при первоначальной постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в сведениях в части описания земельного участка и указания его координат была допущена кадастровая ошибка. Фактически земельный участок располагается не так, как указано в сведениях кадастрового учета, согласно которым граница земельного участка Кузнецовой Е.В. проходит по принадлежащей ей (Викторовой) хозяйственной постройке и за границами забора, разделяющего земельные участки. Считает, что исправить данную ошибку можно посредством внесения соответствующих изменений в те координаты, которые указывают местоположение земельного участка ответчика.

В судебном заседании Викторова В.Н. и её представитель по доверенности Пискунов А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кузнецова Е.В. заявленные требования не признала, пояснив, что прав истицы по пользованию земельным участком не нарушает, наоборот, постройка истицы находятся на территории её (Кузнецовой) участка. Забор, разделяющий земельные участки, не совпадает с границами, установленными межеванием. Указала, что Викторова В.Н. провела межевание своего участка в 2002 году, то есть именно с этого времени она достоверно знала границы своего участка, тем более на момент проведения межевания участка с кадастровым номером № в 2006 г. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию.

Третье лицо на стороне ответчика Татаурова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и не подлежит в соответствии с Законом о кадастре повторному уточнению. Доказательств, свидетельствующих о недействительности результатов землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истцом не представлено. Полагает, что исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица Викторова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 810 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о местоположении и границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов землеустроительного дела. Землеустроительное дело хранится в государственном фонде данных Управления Росреестра по Вологодской области.

Ответчик Кузнецова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 597 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Землеустроительное дело хранится в государственном фонде данных Управления Росреестра по Вологодской области. Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., материалов землеустроительного дела в виде Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., поступивших в орган кадастрового учёта от Кузнецовой Е.В. Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Расположение забора, разделяющего смежные земельные участки, не по границе, определенной межеванием, на что указывает Викторова В.Н., по мнению суда, является основанием для признания сведений государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Истицей не указано, каким образом были нарушены её права и законные интересы при установлении границы соседнего земельного участка. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, забор расположен с отклонением от установленной границы на территории участка Кузнецовой Е.В. Часть же хозяйственной постройки Викторовой В.Н. расположена фактически на участке Кузнецовой Е.В. Как следует из объяснений сторон, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 810 кв. м Викторова В.Н. приобрела в 2002 году по договору купли-продажи, при этом в отношении данного земельного участка были проведены землеустроительные работы, участок поставлен на кадастровый учет. Забор и хозяйственная постройка были установлены Викторовой В.Н. в 2003 году, в 2005 году деревянный забор демонтирован и возведен новый металлический забор.

По правилам статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, общедоступные сведения о результатах кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Сведения же в отношении земельного участка Кузнецовой Е.В. с кадастровым номером № внесены 24.07.2006 г. В течение трех лет с момента постановки земельного участка на кадастровый учёт у Викторовой В.Н. не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежных земельных участков. В суд с настоящим иском она обратилась 9 марта 2016 года. При этом, как следует из материалов дела и пояснений истицы и её представителя, истица Викторова В.Н. достоверно знала о границах принадлежащего ей участка с 2002 года, поскольку землеустроительные работы в отношении земельного участка проводились по её инициативе, с её непосредственным участием, ею приняты. Участок поставлен на кадастровый учёт на основании заявления Викторовой В.Н. Как следует из объяснений истицы, основанием проведения вторичного межевания земельного участка в 2003 году послужило её несогласие с общей границей смежного с ответчицей участка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав истицы на владение и пользование приобретенным земельным участком материалы дела не содержат, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Викторовой В.Н. к Кузнецовой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года

Судья Веденина Е.В.