Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2020 ~ М-2339/2020 от 11.06.2020

УИД 63RS0038-01-2020-003403-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/2020 по иску Сандаловой М.К. к ООО «Страховая компания «ГРАНТА» о взыскании возмещения за некачественный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Сандалова М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Гранта" о возмещении ущерба за некачественный ремонт.

В обосновании своих требований Сандалова М.К. указала, что 12.09.2018г. она заключила договор страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности ( срок договора с 17.09.2018г. по 16.09.2019г.). 07.09.2019г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены кузовные и механические повреждения. О ДТП было заявлено в ООО «СК «Гранта», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт в автосервис. После ремонта выявились недостатки ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 142590руб. В адрес страховщика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Из всей суммы возмещены 27882руб. - в счет устранения недостатков, 18000руб.- стоимость экспертизы. Размер не возмещенного ущерба составил 120142руб. (142590-27882=120142). Истец также понес затраты на ремонт в сумме 1265руб., согласно заказ-наряду №. Не согласившись с размером выплаченной компенсации за некачественный ремонт, истец направил заявление финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Сандаловой М.К. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки за некачественный ремонт автомобиля в размере 120142руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы за юридические услуги в размере 20000руб.

Истец Сандалова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Округина Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки за некачественный ремонт автомобиля в размере 108418руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы за юридические услуги в размере 20000руб., расходы за подготовку автомобиля к осмотру судебным экспертом в размере 2000руб., расходы за вызов специалиста в размере 3000руб., пояснила, что истец готов возвратить запчасти, подлежащие замене, ответчику.

Ответчик - ООО «СК «Гранта», судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Третьи лица - ООО "СТОАвто", Кононенко А.А.,, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 15 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения о том, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Установлено, что 07.09.2019 по адресу: <адрес> водитель Кононенко А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сандалова С.С., принадлежащим на праве собственности Сандаловой М.К., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственнику Сандаловой М.К. - материальный ущерб.

12.09.2018 между Сандаловой М.К. и ООО "СК "Гранта" заключен договор страхования наземного транспорта № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок действия данного договора - с 17.09..2018 по 16.09.2019 страховая сумма по риску "ущерб, хищение (автокаско)" составляет 1000 000руб., страховая премия 43400 руб. Форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет страхового возмещения производится без учета износа.

09.09.2019 истец обратился в ООО "СК "Гранта" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

03.10.2019 ООО "СК "Гранта" выдало Сандаловой М.К. направление № на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СТО АВТО".

29.10.2019 указанный автомобиль передан на СТОА, 21.11.2019 истец принял отремонтированный автомобиль с СТОА, что подтверждается актом об оказании услуг № от 21.11.2019.

29.01.2020 Сандалова М.К. направила в ООО "СК "Гранта" претензию с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта путем выплаты страхового возмещения в сумме 138759 руб., определенной на основании экспертного заключения от 20.01.2020 № ООО <данные изъяты>", компенсации расходов на услуги эксперта, расходов на услуги химчистки, на услуги по регулировке колес.

28.02.2020 ООО "СК "Гранта" осуществило выплату Сандаловой М.К. в размере 45882 руб., в том числе: 27882руб. - возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, 18000 руб. - компенсация расходов на услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.05.2020 в удовлетворении требований Сандаловой М.К. о взыскании с ООО "СК "Гранта" страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации расходов на оплату услуг химчистки, расходов на услуги по регулировке колес отказано.

При этом указанным решением установлено, что, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>" № от 17.04.2020, выявлены недостатки ремонта транспортного средства истца, стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 23038,28 руб. На вопрос : "Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта ТС потерпевшего применены не обоснованно?" эксперт ответил: "Без проведения натурного осмотра и полного контроля качества при проведении ремонтных работ на данный вопрос ответить не представляется возможным".

Таким образом, для определения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца необходим был его осмотр экспертом.

Однако эксперт с ходатайством о предоставлении указанного автомобиля на осмотр ни к финансовому уполномоченному, ни к истцу не обращался.

Истец с данным решением не согласился, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании от 18.08.2020 в качестве специалиста допрошен Н. Н.В., который пояснил, что на осмотр истцом был представлен автомобиль <данные изъяты>, в ходе разборки автомобиля которого выявлены производственные дефекты, допущенные в ходе ремонта. Все элементы в автомобиле крепятся, у каждой детали есть фиксатор и встроенные клипсы, в данном случае эти крепления были нарушены, они утратили свои функции, их приклеили к металлической поверхности. В заключении ООО "<данные изъяты>" описаны все выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза в ООО "<данные изъяты>", по результатам которой на автомобиле <данные изъяты>, имеются недостатки и дефекты после проведенного восстановительного ремонта, выполненного ООО "СТОАвто" по повреждениям, образованным в результате ДТП от 07.09.2019. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 136300 руб. При этом экспертом установлено, что для обеспечения фиксации деталей использовался термоклей, двусторонний скотч, ЛКП повреждено от контакта с термоклеем, дефекты/недостатки имеют производственный характер, возникли в результате несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии.

По своей сути назначенная судом экспертиза является дополнительной, поскольку в результате осмотра автомобиля истца экспертом выявлены дополнительные недостатки/дефекты, которые не имел возможность обнаружить эксперт ООО "<данные изъяты>" в связи с отсутствием осмотра автомобиля.

Автомобиль истца представлен для осмотра экспертом в сервисный центр "<данные изъяты>" 22.10.2020, на осмотре присутствовали представитель истца, представитель ответчика.

Суд принимает за основу судебного решения экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", поскольку оно не противоречит материалам дела, дополняет их, составлено в соответствии с действующим законодательством, имеет исследовательскую, мотивировочную части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "СК "Гранта" выплатило истцу 30% от стоимости запчастей, поскольку истец отказался вернуть поврежденные запчасти, договор с ООО "СТОАвто" расторгнут.

Оценив доказательства в их совокупности и, учитывая, что ответчик в счет возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства выплатил истцу 27882руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 108418руб.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу денежные средства в неоспоримой части требований, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГГК РФ до 25000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы по подготовке автомобиля к осмотру судебным экспертом в размере 2000 руб., за вызов специалиста в суд в размере 3000 руб., данные расходы являются судебными, так как связаны с рассмотрением данного дела, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы в указанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., данные расходы подтверждены документально, а также учитывая сложность данного дела, участие в деле представителя, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать данные расходы в указанном размере.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку исковые требования Сандаловой М.К. о взыскании возмещения за некачественный ремонт удовлетворены, соответственно Сандалова М.К. обязана возвратить ответчику заменяемые на ее автомобиле детали, указанные в заключении эксперта № от 26.10.2020 ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4168,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 108418 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.10.2020 ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4168,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2020░.