Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1749/2023 ~ М-1248/2023 от 27.03.2023

    дело № 2-1749/2023

                                                                                                              73RS0002-01-2023-001702-61

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г.                                                                                        г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Дементьевым С.Н. заключен кредитный договор № согласно которому заемщик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 178 руб.91 коп., из которых: 344 423 руб.45 коп. – основной долг, 142 755 руб. 46 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 руб. 00 коп. – штрафы. Банк уступил права требования по данному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования. ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило заемщику требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 490 178 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 101 руб. 79 коп.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           В судебном заседании решался вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

     Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом на запрос из отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, свидетельством о смерти II-BA № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

    При таких обстоятельствах производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                     Т.В. Анципович