Решение по делу № 2-32/2013 (2-2869/2012;) ~ М-1943/2012 от 24.04.2012

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.В.,

с участием адвокатов: Крылышкиной В.Г., Улитко И.С.,

при секретаре Парахиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой В. Н. к Сокольской Н. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении смежной границы, о переносе самовольно возведенных строений и по встречному иску Сокольской Н. В. к Фоминой В. Н. о нечинении препятствий в ремонте дома и установке забора,

установил:

Истец Фомина В.Н. обратилась в суд с иском к Сокольской Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, приведении смежной границы в первоначальное состояние, переносе самовольно возведенных строений, обосновывая заявленные требования следующим.

Фомина В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен мужу истца – Фомину Е.Т., однако границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Сокольская Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что летом <данные изъяты> года ответчик Сокольская Н.В. провела землеустроительные работы по межеванию земельного участка, о чем истец Фомина В.Н. не была уведомлена надлежащим образом. Поскольку забора между земельными участками отсутствует, то часть земельного участка, относящегося ранее к домовладению истца, отмеченного пунктиром на карте (плане) земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>», была включена в территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Сокольской Н.В. Истец неоднократно пыталась выяснить, на каком основании ответчик запользовала часть земельного участка, относящегося ранее к ее домовладению, однако ответчик все вопросы игнорирует. По границе между земельными участками от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты>, на карте (плане) земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>», ответчиком была возведена пристройка к жилому дому, к которой примыкает теплица из поликарбоната. На пристройке к жилому дому и теплице, самовольно возведенных ответчиком, зимой скапливается снег и лед, который обваливается и ломает кусты смородины, а весной тает и стекает по стене ее гаража, в результате чего стена постоянно мокнет и гниет. Истец не имеет доступа к гаражу со стороны ответчика, не может его обслуживать. Ответчик Сокольская Н.В. чинит истцу Фоминой В.Н. препятствия в пользовании гаражом и земельным участком, возведение ответчиком жилой пристройки к дому и теплицы противоречит нормам ст.222 ГК РФ, поскольку пристройки возведены без соответствующего разрешения. Это нарушает права и законные интересы истца, связанные с использованием хозяйственной постройки - гаража, что привело к ухудшению характеристик надежности и безопасности указанной постройки и поставило под угрозу его целостность.

В соответствии с планами земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, а его конфигурация на указанные даты при домовладении № по адресу: <адрес>, не соответствует конфигурации данного земельного участка на настоящую дату. При проведении землеустроительных работ и составления карты (плана) земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>», выяснилось, что уточненная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что, по мнению истца, значительно меньше площади земельного участка – <данные изъяты> кв.м, который был выделен в пользование мужу истца – Фомину Е.Т. на основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец Фомина В.Н. просит суд обязать ответчика Сокольскую Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; привести смежную границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; перенести самовольно возведенные строения - пристройку к жилому дому и хозяйственную постройку - теплицу, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами; установить на крыше жилого <адрес> по адресу: <адрес>, систему слива атмосферных осадков (водоотвод), снегозадержатели.

В ходе судебного разбирательства истец Фомина В.Н. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Сокольскую Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим мне на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>»; перенести самовольно возведенные строения – пристройку к жилому дому и навес, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами; установить на крыше жилого дома № по адресу: <адрес>, систему слива атмосферных осадков (водоотвод), снегозадержатели.

Ответчик Сокольская Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Фоминой В.Н. о нечинении препятствий в ремонте дома и установке забора, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а также расположенные по указанному адресу два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №. Принадлежащие Сокольской Н.В. на праве собственности земельные участки имеют ограждения по всему периметру, за исключением участка земли длиной <данные изъяты> м, граничащего с участком Фоминой В.Н.

По смежной границе с участком Фоминой В.Н. находится пристроенная к дому в 50-х годах прошлого столетия кухня. Данная пристройка была возведена дедушкой и бабушкой Сокольской Н.В. по согласованию с соседями, правопреемником которых является Фомина В.Н. Принадлежащий Сокольской Н.В. дом, включая пристроенную кухню, нуждается в ремонте. Неоднократно Сокольской Н.В. и ее родителями предпринимались попытки отремонтировать данную пристройку, поставить недостающий забор. Однако со стороны Фоминой В.Н. и ее дочери Макановой Г.Е. всегда чинятся препятствия при проведении работ на неогороженном земельном участке. Последний раз при попытке отремонтировать наружную стену кухни пострадал отец Сокольской Н.В.- Слепнев В.Ф. Границы принадлежащих Сокольской Н.В. земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них содержатся в ГКН, право собственности зарегистрировано, граница земельного участка истца согласно сведениям ГКН в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

На основании изложенного, истец по встречному иску Сокольская Н.В. просит суд обязать Фомину В.Н. не чинить ей препятствия в осуществлении ремонта жилого дома № по <адрес> и установке забора на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами № и №, находящихся по указанному адресу, по границам соответствующим сведениям ГКН.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП МО «МОБТИ».

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Фомина В.Н., не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Сокольская Н.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования по встречному иску Сокольской Н.В. поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований по первоначальному иску Фоминой В.Н. возражала, пояснив суду, что она стала собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в <данные изъяты> году после смерти бабушки Терешиной Т.С. и <данные изъяты> доли жилого дома по договору дарения от ее матери Слепневой В.В. За последние <данные изъяты> лет никаких конфликтов между семьями не было, до <данные изъяты> года жили дружно. Фомин никогда не препятствовал им в обслуживании стены их дома, которая находится по смежной границы их участков. Кухня была возведена дедом в <данные изъяты> года, а навес в <данные изъяты> году собственником дома Слепневой А.В. У навеса отсутствует фундамент. Он состоит из деревянных стропил и пластиковой крыши. Навес был построен в качестве безопасности. На крыши навеса были оборудованы сливы, которые Маканова сломала. Во время проведения работ по межеванию земельного участка исходили из планов БТИ, согласно которых граница между их участками проходит по границе гаража.

Суд с согласия представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Крылышкина В.Г. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Фоминой В.Н. и пояснила, что площадь земельного участка Фоминой В.Н. составляет <данные изъяты> кв.м, граница не установлена, право собственности на земельный участок возникло в <данные изъяты> году. Сокольская Н.В. поставила земельный участок на кадастровый учет в <данные изъяты> году, что подтверждается кадастровыми выписками, имеющимися в материалах гражданского дела. Когда проводилось межевание, Фомина В.Н. не была извещена о проводимых работах, в связи, с чем она считает границы земельного участка несогласованными. Строение, которое имеется на земельном участке Фоминой В.Н., было возведено в более ранние сроки, и в зафасадной части граница земельного участка была нарушена. Фомина В.Н. постоянно ходила по канаве. В материалах дела имеются документы, на которых установлены первоначальные границы земельного участка. Сейчас граница земельного участка смещена в сторону земельного участка Фоминой В.Н. Смежная граница между земельными участками Фоминой В.Н. и Сокольской Н.В. существовала всегда. В середине границы земельных участков находилась постройка Сокольской Н.В., которую она возвела более <данные изъяты> лет назад. Впоследствии данная постройка оказалась на земельном участке Фоминой В.Н.

По смежной границе земельных участков № и № у ответчика Сокольской Н.В. имеется навес, изготовленный из поликарбоната, который необходимо убрать. Также смежная граница между земельными участками Фоминой В.Н. и Сокольской Н.В. всегда проходила по канаве.

Они просят установить смежную границу между земельными участками Фоминой В.Н. и Сокольской Н.В. по варианту № или № землеустроительной экспертизы, если суд учтет тот факт, что постройка возведена уже очень давно, то просят обязать ответчика установить систему водоотведения и снегозадержания.

В судебном заседании представитель истца Маканова Г.Е. пояснила, что она является дочерью Фоминой В.Н. За гаражом земля принадлежит им, там всегда был проход для обслуживания гаража. Из-за возведения навеса ответчиком их гараж пришел в непригодное состояние. Ее отец был собственником дома с <данные изъяты> года, и он не оспаривал то, что ответчик так построила дом. Раньше гараж был построен по границе, но соседи стали предъявлять им претензии, в связи с чем, гараж был перенесен, примерно в <данные изъяты> годах.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Сокольской Н.В.– Улитко И.С. требования по встречному иску Сокольской Н.В. поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований по первоначальному иску Фоминой В.Н. возражала, пояснив суду следующее. Пристройка к жилому дому была построена более пятидесяти лет тому назад, навес из поликарбоната был построен примерно в <данные изъяты> году. Истец Фомина В.Н. и прежние владельцы жилого дома № ранее возведение спорной пристройки к жилому дому не оспаривали. После смерти мужа истца – Фомина Е.Т., дочерью истца – Макановой Г.Е. и внучкой – Макановой А.В. начали провоцироваться конфликты в сторону ответчика Сокольской Н.В. по поводу пристройки к жилому дому. Дом стоит более <данные изъяты> лет. Есть план БТИ от <данные изъяты> года, где видно, что основное строение не менялось, в <данные изъяты> году стоял дом, стояла данная веранда. Та пристройка, которую Фомина В.Н. оспаривает, стоит с <данные изъяты>-х годов. В деле есть разрешение на ввод в эксплуатацию кухни от <данные изъяты>-х годов. Все подтверждается планами БТИ от <данные изъяты> года. Постройка литер <данные изъяты> не граничит с участком Фоминых, постройка литер <данные изъяты> стояла в <данные изъяты> году.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Сокольской Н.В. – Сокольский Д.Н. требования по встречному иску Сокольской Н.В. поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований по первоначальному иску Фоминой В.Н. возражал, пояснив суду следующее. Пристройка к жилому дому была построена более пятидесяти лет тому назад, навес из поликарбоната был построен примерно в <данные изъяты> году.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» Королев Р.П.- против удовлетворения требований по первоначальному иску Фоминой В.Н. возражал, пояснив суду следующее. ГУП МО «МОБТИ» проводило межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности Сокольской Н.В., расположенных по адресу: <адрес>. На смежный земельный участок №, принадлежащий Фоминой В.Н., сотрудники ГУП МО «МОБТИ» при произведении замеров не заходили, замеры производились в соответствии с Инструкцией по межеванию. При повторном вызове на место для проверки на соответствие результатов межевания точки по ГКН сотрудниками ГУП МО «МОБТИ» не проверялись. Все замеры земельного участка были проведены надлежащим образом, однако указанный межевой план представить не представляется возможным, поскольку материалы межевания сданы в архив ГУП МО «МОБТИ», который территориально расположен в <адрес>.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 в судебном заседании показал, что схема № позволяет сделать вывод о несоответствии сведений ГКН с фактическими границами земельных участков № и №. Это позволяет сделать графическое отображение, где видно, что фактически установленное ограждение по границе, разделяющей земельные участки №,№ по фасаду отличаются от местоположения указанной границы по сведениям ГКН на величину, большую предельно допустимого значения погрешности при определении местоположения межевого знака. Сделать вывод о наличии кадастровой ошибки однозначно нельзя, так как мне в настоящее время неизвестно, какие границы существовали на момент проведения кадастровых работ и какие границы согласовывались с собственниками смежных земельных участков. В данном случае, возможно, предположить, что имеет место смещение координат поворотных точек на величину около 20-30 см. Данный вывод, возможно, сделать на основании схемы №, на которой отражены поворотные точки земельного участка с кадастровым номером 285 на конце и фактическое местоположение ограждения. Я имею в виду смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> цветом на схеме № показаны точки, которые, возможно, были смещены. По пояснениям кадастрового инженера и учитывая то, что имеет место сдвиг на 20-30 см, предположительно при проведении работ кадастровый инженер проводил измерения по границе гаража, смещение чисто техническое.

Вариант № заключения землеустроительной экспертизы сделан в соответствии с планом БТИ от <данные изъяты> года. Граница земельного участка на момент до <данные изъяты> года – данный вариант <данные изъяты> году не соответствует, что указано на схеме №, на которой красным цветом отражены границы, полученные в рамках подготовки экспертного заключения, соответствующие планы земельных участков на момент <данные изъяты> года, черным цветом в виде растрового отображения отражены границы согласно планам БТИ <данные изъяты> года. По варианту № в точке <данные изъяты> в фасадной части границы земельного участка совпадают. По варианту № – если стоит вопрос о том, какое состояние пристроек к жилому дому Сокольской Н.В., то состояние пристроек удовлетворительное. Поскольку данный вариант установления смежных границ предлагается в экспертизе, мы считаем, что данный вариант предполагает возможным определить смежные границы между земельными участками.

По данному плану указаны размеры земельного участка, а также расстояние от имеющегося жилого строения до границ земельного участка, поэтому границы земельного участка № определялись в соответствии с данным планом. В первую очередь границы определялись, исходя из местоположения жилого дома. Данный план был составлен до <данные изъяты> года. Вопросы обоснованности вариантов экспертизы будут решены судом, мы исходили из документов, которые нам были представлены судом. По проекту, который взят за основу, <данные изъяты> сажени на странице 6 экспертного заключения – составит <данные изъяты>. На схеме № черным цветом обозначено фактическое местоположение земельного участка. Можно судить о том, что фактически установленные границы, разделяющие земельные участки № и №, не соответствуют границам данного плана, сейчас она меньше - около <данные изъяты> кв.м. По схеме № для привязки плана БТИ <данные изъяты> года также использовалось местоположение жилого дома №. Более тонкая линия на схеме - это фактические границы, более жирной линией отражены планы БТИ. Так как изображение жилого дома № на плане БТИ практически совпало с фактическим местоположением указанного дома, граница, разделяющая земельные участки №и № по плану БТИ от <данные изъяты> года при взятии за основу именно местоположение жилого дома № совпадает с границами земельного участка, полученного по плану на момент до <данные изъяты> года с фасада, и общая ширина земельного участка также совпадает с вышеуказанным планом. Также непонятно, почему сарай отображен так, но данные обстоятельства может пояснить только техник, который изготовил этот план.

При подготовке схемы № заключения землеустроительной экспертизы нами использовалось местоположение границ относительно жилого дома №, данное обстоятельство на местоположение границ между земельными участками №и № не влияет. На странице 8 экспертного заключения есть определение, что является навесом, а что - верандой. В данном случае можно рассуждать, что данная пристройка является верандой. Попасть на крышу дома № со стороны <адрес> возможность есть, а поэтому установить снегозадержатели на указанных скатах возможно, не имея даже доступа к стене, так как они устанавливаются согласно техническим условиям производителя на расстоянии 60-70 см от края свеса крыши преимущественно над проекцией стен. Необходимо залезть на крышу пристройки к дому по крыше навеса. Что касается водоотводных устройств, то их установку с крыши дома № с учетом того, что помимо желобов необходимо устройство крепления водоотводных труб, без использовании территории со стороны земельного участка № считает невозможной. На момент осмотра водоотводные желоба были разрушены, с функцией отвода осадков не справлялись.

Третье лицо Зяблева Э.В. в судебном заседание показала, что у нее нет спора с соседями. Она просит учесть, что граница между ее земельным участком № и земельным участком № никак не влияет на площадь земельного участка Фоминой. Она проживает в доме с <данные изъяты> года. Основной вход в дом № был с правой стороны, там три окна, крыльцо, терраска. Это ее дом Терешиной - бабушки Наташи Сокольской. Все за молоком ходили справа. Потом они сделали пристройку с левой стороны для ее старшего сына для того, чтобы дом был разделен поперек. В передней части дома жила Алла - дочь тети Тани Терешиной, а в задней части – тетя, и была часть дома, которую отвели для старшего сына Терешина, для него строили, чтобы был отдельный вход. Это было более 10-20 лет назад. Потом они сделали калитку, слева и заходили в дом через нее. Потом в доме жила старшая сестра Сокольской, а теперь мать Наташи Сокольской. С левой стороны дома калитка была прямо напротив крыльца, но прохода вдоль кухни слева по территории Фоминых не было, как все говорят, так как там территория Фоминых. Там был забор между участком Фоминых и Сокольских до угла крыльца от фасада по <адрес>. Потом там выступ дома и кухня, забора не было. Тетка ходила справа, она там жила, у нее там была комната. Она не может утверждать, что Фомины перестраивали свой гараж. Она видела забор, так как ходила туда, дочь ее там играла на крылечке и около крыльца, забор из досок. Она не знает, какой забор был с улицы, наверное, деревянный сплошной. Забор был выше ее. Перед калиткой была лавочка, там играли дети.

Между забором и гаражом было расстояние, это было где-то в <данные изъяты> году. Дренажные канавы должны были проходить по каждому участку. Канава между участками № и № находится в ее ведении. А про дренажную канаву между участками № и № она не может пояснить. Забор в зафасадной части углублен в сторону земельного участка №. Двигали забор между участками № и № или нет, она не знает. Калитку, о которой все говорят, делал Терешин, чтобы с разрешения Фоминых обслуживать свою кухню. Вдоль кухни сквозного прохода на земельный участок № не было. На участке № она была в последний раз, когда построили строение из поликарбоната. До этого, до <данные изъяты> года, стоял деревянный заборчик, не штакетник, заборчик в основном был сплошной. Забор был выше ее. Забор был ниже гаража. Этот забор там стоял с момента постройки дома. Пока не построили поликарбонатную стену, стоял забор. У нее как в плане <данные изъяты> года указано расстояние от моего дома до забора Фоминых - <данные изъяты> метров и фактически там забор стоит, так, что Фомины занимают и мою территорию. У меня есть дарственная от <данные изъяты> года, где указаны размеры, которые соответствуют плану <данные изъяты> года.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фоминой В.Н. - Макановой Г.Е., Аладышевой Е.В., адвоката Крылышкиной В.Г., представителя ответчика Сокольской Н.В. – адвоката Улитко И.С., исследовав письменные доказательства, объяснения ответчика Сокольской Н.В., показания свидетелей, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260)

Согласно п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 вышеназванной статьи ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, является одной из уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении, которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. №136-ФЗ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Фомина В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Земельный участок был предоставлен мужу истца – Фомину Е.Т., что подтверждается архивной выпиской из постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако границы земельного участка не были установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

Сокольская Н.В. является собственником жилого дома и земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Жилой дом расположен вдоль смежной границы с участком №. Со стороны участка № к жилому дому № были возведены пристройки: лит.<данные изъяты>( санузел), лит. <данные изъяты> (кухня). Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пристройка лит. <данные изъяты> возведена на основании решения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№). К пристройке лит. <данные изъяты> возведен навес из поликарбоната, крыша которого имеет уклон в сторону участка, принадлежащего Фоминой В.Н., что подтверждается фотографиями (л.д.№).

Требования к размещению хозяйственных построек установлены строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78.

В соответствии с п.2.12 (примечание 1) которых «1.В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1»

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» по материалам гражданского дела, нормативное расстояние от пристройки лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> к жилому дому № до жилого дома № должно составлять 15 м, фактическое расстояние - 9,66 м.

Нормативное расстояние от пристроенной веранды к дому № до гаража, расположенного на участке №, должно составлять 6 м, фактическое расстояние - 0,74 м (в случае если спорная пристройка является верандой - застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине).

Нормативное расстояние от пристроенной веранды к дому № до жилого дома № должно составлять 15 м, фактическое расстояние - 10,09 м;

В случае если спорная пристройка является навесом, то расстояния между хозяйственными постройками не нормируются, нормативное расстояние (6 м) до жилого дома № соблюдается (навес — сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами или без них).

Нормативное расстояние от границы земельного участка №, установленной землеустроительной экспертизой до спорной пристройки лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> к жилому дому № должно составлять 3,0 м, фактическое расстояние - от 0,00 м (либо пересекает границу) до 0,33 м;

Нормативное расстояние от границы земельного участка №, установленной землеустроительной экспертизой до навеса, расположенного на участке № должно составлять 1,0 м, фактическое расстояние от 0,08 м до 0,53 м.

Нормативное расстояние от границы земельного участка №, установленной землеустроительной экспертизой до веранды, расположенной на участке № должно составлять 3,0 м, фактическое расстояние от 0,08 м до 0,53 м.

Согласно выводов экспертизы при строительстве спорной пристройки к жилому дому и навеса по адресу: <адрес> не были соблюдены нормы в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При обследовании жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что для предотвращения лавинообразного схода снежной массы, обеспечение управляемого стока осадков с поверхности кровли и отвода их на грунт или в систему ливневой канализации, необходимо оборудовать скат крыши жилого дома №, принадлежащего на праве собственности Сокольской Н.В., снегозадерживающей и водосточной системами в соответствии со схемой, обозначенной на рис.1 ( л.д.№).

Как установлено в судебном заседании спорная пристройка лит.<данные изъяты> была возведена более двадцати лет назад, что не оспаривалось в судебном заседании представителями истца, и подтверждается показаниями свидетелей. Ранее Фомина В.Н. никаких претензий по поводу этой пристройки не предъявляла, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о переносе пристройки лит. <данные изъяты> к жилому дому № следует отказать.

Что касается требований Фоминой В.Н. о переносе навеса к жилому дому №, то суд приходит к выводу о том, что эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нормативное расстояние от пристроенной веранды к дому № до жилого дома № должно составлять 15 м, фактическое расстояние - 10,09 м;

В случае если спорная пристройка является навесом, то расстояния между хозяйственными постройками не нормируются, нормативное расстояние (6 м) до жилого дома № соблюдается (навес — сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами или без них).

Как усматривается из показаний эксперта Кононыхина А.С., что спорная пристройка из поликарбоната является верандой.

Учитывая, что данная пристройка является продолжением пристройки лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> которые были построены более двадцати лет назад, против возведения веранды из поликарбоната в ДД.ММ.ГГГГ.г. Фомина В.Н. ранее претензий Сокольской Н.В. не предъявляла, доказательств каким-образом в настоящий момент нарушаются права Фоминой В.Н., представители истца суду не представили, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в переносе пристройки следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что крыша указанной пристройки к жилому дому имеет значительный уклон в сторону земельного участка №, принадлежащего Фоминой В.Н., в связи с чем, выпадающие осадки (дождевая вода, снег) с крыши пристройки к жилому дому и навеса из поликарбоната попадают на земельный участок №, принадлежащий Фоминой В.Н., что ущемляет ее права как собственника земельного участка, поскольку затрудняет использование земельного участка, прилегающего к стене гаража.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, для предотвращения лавинообразного схода снежной массы, обеспечения управляемого стока осадков с поверхности кровли и отвода их на грунт или в систему ливневой канализации, необходимо оборудовать скат крыши жилого дома №, принадлежащего на праве собственности Сокольской Н.В., снегозадерживающей и водосточной системами в соответствии со схемой, обозначенной на рис.1 экспертного заключения (л.д.№).

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика по первоначальному, истца по встречному иску – Сокольскую Н.В., собственника земельного участка №, оборудовать скат крыши жилого дома №, принадлежащего на праве собственности Сокольской Н.В., снегозадерживающей и водосточной системами в соответствии со схемой, обозначенной на рис.1 экспертного заключения (л.д№).

Рассматривая требование истца по первоначальному, ответчика по встречному иску - Фоминой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, приведении смежной границы в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

Согласно заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы №, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>»(л.д.№), соответствие фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, сведениям ГКН отражено на схеме 5.

Размер несоответствия сведений ГКН условно-фактической границе, принятой экспертом по земельному участку с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> кв.м; с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> кв.м (схема 6).

Экспертами было предложено 4 варианта установления границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>.

Согласно варианта № заключения землеустроительной экспертизы №, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», смежная граница устанавливается в соответствии с проектом перестройки одноэтажного деревянного дома гр. Ф.К. Боско на участке № по <адрес> (л.д. №). по точкам 1, 2.

Согласно варианта № заключения землеустроительной экспертизы №, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», смежнаяграница устанавливается в соответствии с планом БТИ земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ по точкам <данные изъяты>.

Согласно варианта № заключения землеустроительной экспертизы №, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», смежнаяграница устанавливается в соответствии с проектом перестройки одноэтажного деревянного дома гр. Ф.К. Боско на участке № по <адрес> (л.д. №) и фактическим положением жилого дома № по <адрес> по точкам <данные изъяты>.

Согласно варианта № заключения землеустроительной экспертизы №, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», предполагается внесение изменений в ГКН по земельным участкам с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м в части уточнения местоположения границ в соответствии с координатами, указанными в графической части варианта №. При этом конфигурация данных земельных участков не изменяется, смежная граница, разделяющая земельные участки №, № смещается в сторону земельного участка № на 0.4 м. Смежная граница устанавливается по точкам <данные изъяты>.

Совмещенный план фактических границ земельных участков №, №, границы земельного участка № по данным <данные изъяты> года, данные плана БТИ земельного участка № от <данные изъяты> г. (л.д.№) отражен на схеме 7.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по границе, разделяющей земельные участки, суд полагает целесообразным установить границу по варианту № заключения землеустроительной экспертизы №, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», согласно которому смежнаяграница устанавливается в соответствии с проектом перестройки одноэтажного деревянного дома гр. Ф.К. Боско на участке № по <адрес> (л.д№) и фактическим положением жилого <адрес> по точкам <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта – ФИО1. показал суду, что он выезжал на проведение судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз. Вывод о несоответствии данных ГКН по фактическим ограждениям позволяет сделать графическое отображение на схеме 3,5.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес>. Фоминых знаю, неприязненных отношений к ним нет. Сокольские являются ее соседями через забор. Она родилась в этом доме, какое-то время проживала с родителями в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в доме. На территории земельного участка Фоминых она была один раз в качестве понятой, смотрели канавку – года два назад. Забор между земельными участками № и № был сетчатый. Раньше забор находился более глубоко в сторону Фоминых. Потом его перенесли в их сторону, так как Сокольские ремонтировали угол дома. Раньше забор, разделяющий земельные участки № и №, стоял так, что между забором и домом № можно было пройти, однако она не знает, какое расстояние было между забором и домом №. У дома № была калитка для входа в дом и свободный проход к дому. Забор всегда был глухой там, где калитка. Между домами всегда стоят сетки-рабицы. Она видела сетку со своего участка, ей казалось, что сетка-рабица была не от угла дома, расстояние было от дома до забора, но сколько – она не может сказать. Забор, видимо, находился на небольшом расстоянии, какое расстояние от пристройки до гаража она не может сказать, пройти можно было бы. Сейчас там имеется навес, который владельцы земельного участка № построили несколько лет назад.

Гараж она помнит с детства, с 3-х лет, примерно с <данные изъяты> года, может быть, раньше. Она не помнит, чтобы дом № перестраивался.

Свидетель ФИО3 показала суду, что на земельном участке № она была давно, ходила к ним за молоком к бабе Тане в <данные изъяты>-х годах. У них тогда еще была слева калитка, входишь слева гараж, потом продолжение забора деревянного в виде коридорчика.

Свидетель Смирнова М.В. показала суду, что вдоль границы с участком № проходит дренажная канава на ее участке, затем она немного поворачивает по смежной границе с участком № по <адрес> и идет вдоль смежной границы (до <данные изъяты> года дренажная канава проходила со стороны земельного участка №, а за ней уже был забор, разделяющий земельные участки № и №). Забор не касался здания, там было расстояние до построек, которые Фомины и Сокольские могли обслуживать, забор был до угла дома, между углом дома и окончанием забора было расстояние, через которое могли проходить Фомины и Сокольские, никаких споров между ними не было.

Свидетель ФИО4 показала суду, что семья Фоминых является дальними родственниками покойной бабушки. Она приходила к Сокольским за молоком в <данные изъяты>-х годах, <данные изъяты> лет назад. К Фоминым она приходила на участок № после школы. К Сокольским она заходила со стороны <адрес>. У них калитка, потом коридорчик, между углом кухни и углом гаража был проход. В дом они не ходили. Они проходили на задний двор мимо гаража, за угол кухни, дальше шел сетчатый забор, и можно пройти до конца кухни, так как забор не до конца, можно было пройти на двор, огибая гараж. Был свободный проход с обоих сторон по протоптанной дорожке. С угла дома была какая-то канавка с мостиком, по которой мы проходили. Гараж не сразу примыкал к калитке. Гараж был деревянный.

Таким образом, судом установлено, что изначально согласно проекту жилого дома, дом № был расположен на расстоянии от смежной границы с участком №, при этом пристройка к дому располагалась с правой стороны по фасадной части дома. Позже собственники дома № возвели к жилому дому пристройку с левой стороны дома, фактически по границе с участком №, и обслуживание этой части дома производилось с согласия собственников дома № со стороны их земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, показаниями свидетелей и заключением эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фоминой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении смежной границы между земельным участком № и земельным участком № подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить смежную границу между земельным участком № и земельным участком № в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО « <данные изъяты>». В удовлетворении исковых требований Сокольской Н.В. о нечинении препятствий в ремонте дома и установке забора-отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Фоминой В. Н. к Сокольской Н. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении смежной границы, о переносе самовольно возведенных строений удовлетворить частично.

Обязать Сокольску Н. В. не чинить Фоминой В. Н. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком № и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» в следующих границах: <данные изъяты>.

Обязать Сокольскую Н. В. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу оборудовать крышу жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающей и водосточной системами в соответствии со схемой № заключения строительно-технической экспертизы №, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований Фоминой В. Н. к Сокольской Н. В. о переносе самовольно возведенных строений- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сокольской Н. В. к Фоминой В. Н. о нечинении препятствий в ремонте дома и установке забора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья