Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-117/2021 от 05.04.2021

Дело №12-117/2021

УИД 73RS0013-01-2021-003566-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.04.2021                                                                                                 г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., ознакомившись с протестом прокуратуры г.Димитровграда Ульяновской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020, предусмотренном ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,    в отношении индивидуального предпринимателя Удзилаури С.З.,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2020 определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» старшего лейтенанта полиции Назаров В.Э. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению и.о. Главы города Ш*** о привлечении к административной ответственности ИП Удзилаури С.З. за нарушение требований в части размещения и эксплуатации металлических рекламных конструкций по адресам: <адрес> (остановка западная); пересечение <адрес> и <адрес>; <адрес> пересечение с <адрес>; <адрес> без соответствующих разрешений.

Из текста обжалуемого определения следует, что в рамках проверки осуществлен опрос ИП Удзилаури С.З., в ходе которого она пояснила, что на момент установки указанных рекламных конструкций у нее имелись соответствующие разрешения. Арендная плата за пользование землей в комитет по управлению имуществом г.Димитровграда регулярно вносилась. Ранее она не получала никаких предписаний о демонтаже и уведомлений об освобождении земельных участков.

Не согласившись с указанным определением, прокурор г.Димитровграда обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с протестом, указав, что что договоры аренды земельного участка, имеющиеся между КУИГ и Удзилаури С.З., для размещения и эксплуатации рекламных конструкций, истекли и не продлевались. До настоящего времени администрацией г.Димитровграда торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проведены. В рамках проведенной проверки обстоятельства наличия у ИП Удзилаури С.З. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не выяснялись. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020 подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Фарафонтов М.П. протест подержал, возражал против направления материалов дела по подсудности.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» старший лейтенант полиции Назаров В.Э., ИП Удзилаури С.З., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения протеста прокурора в судебное заседание не явились.

Выслушав позицию помощника прокурора г.Димитровграда Фарафонтова М.П., исследовав представленные суду материалы прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В абзаце 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.37 настоящего Кодекса.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования перечисленных норм права, в том числе положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Удзилаури (Тёпфер) С.З. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, деятельность рекламных агентств является одним из видов ее дополнительной деятельности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Частью 4 ст.30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

За нарушение правил размещения и эксплуатации металлической конструкции без соответствующего разрешения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» предусмотрена административная ответственность по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона правонарушения заключается в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку деятельность ИП Удзилаури С.З. связано с извлечением прибыли от дохода за размещение рекламной конструкции, рассмотрение протеста прокуратуры г.Димитровграда Ульяновской области на определение от 03.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего определения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании вышеизложенного материал по протесту прокурора г.Димитровграда следует направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протест прокурора г.Димитровграда Ульяновской области на определение от 03.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Удзилаури С.З. направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Ульяновский областной суд.

Судья                                                                          О.П. Кочергаева