Решение по делу № 2-6313/2014 от 18.09.2014

Дело №2-6313/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Крейтор ЮБ,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яблочкин КВ предъявил иск к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Toyota Mark II», регистрационный номер №, на период с 16.04.2013г по 15.04.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Toyota Mark II», регистрационный номер №, под управлением Яблочкина КВ, и автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак №, под управлением Шемелева РД, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шемелев РД, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правила дорожного движения, за что на него было возложено административное взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа.

В отношении водителя Яблочкина КВ нарушений ПДД не установлено, производство прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля «Toyota Mark II», регистрационный номер № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ № №.

Истец, как собственник автомобиля «Toyota Mark II», регистрационный номер №, обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр автомобиля. Согласно эксперт ной оценке ООО «МЭТР» размер материального ущерба, подлежащий выплате, составил 40 121,60руб. данная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.

Однако, размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем «Toyota Mark II», регистрационный номер №, в результате ДТП. Яблочкиным КВ 07.08.2013г самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от 07.08.2013г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 833руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 48 711,40руб. ( 88 833руб. – 40121,60руб.).

За услуги оценки истцом понесены расходы в сумме 7 490руб., а также расходы по направлению телеграмм в сумме 701,40руб.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 56 902 руб. 80коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 200руб.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца Кадулич ВА ходатайствует о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица Шемелев РД, Шемелева ТВ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о причинах неявки суд в известность не поставило. В отношении Шемелева РД, Шемелевой ТВ извещения возвращены по истечении срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Toyota Mark II», регистрационный номер №, под управлением Яблочкина КВ, и автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак №, принадлежащего Шемелевой ТВ, под управлением Шемелева РД, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шемелев РД, со стороны Яблочкина КВ нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля «Toyota Mark II», регистрационный номер №, принадлежащего истцу, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ № №.

Истец, как собственник автомобиля ВВВ № №, обратился 15.08.2013г в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ЗАО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым событием и выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 121 руб. 60 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 16.08.2013г и экспертным заключением ООО «МЭТР» № от 23.08.2013г.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.ст.7,13, 14.1) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, стороной ответчика не оспаривается.

Однако, размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем «Toyota Mark II», регистрационный номер №, в результате ДТП. Яблочкиным КВ 07.08.2013г самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от 07.08.2013г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 833руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 48 711,40руб. (88 833руб. – 40121,60руб.).

За услуги оценки истцом понесены расходы в сумме 7 490руб., подтвержденные квитанциями от 06.08.2013г и от 31.07.2013г., а также расходы по направлению телеграмм в сумме 701,40руб., подтвержденные чеками от 25.07.2013г.

При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков.

Определяя размер страхового возмещения, ответчик основывался на экспертном заключении ООО «МЭТР» № от 23.08.2013г.

Между тем данное заключение не соответствует требованиям п.19 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, в соответствии с которым в экспертном заключении должны быть указаны в том числе:

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Приведенное заключение    ООО «МЭТР» не содержит ни перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, ни описание проведенных исследований ( анализов, расчетов и др.), ни обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Напротив, представленный истцом отчет имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, нормативная и методическая литература, которая используется экспертом для дачи заключения, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций, в связи с чем суду следует при определении размера причиненных истцу убытков основываться на доказательстве стороны истца, представленного в подтверждение своих доводов.

Кроме того, в расчете ООО «МЭТР» отсутствуют источники стоимости ремонтных, окрасочных работ, стоимости деталей, сборочных единиц, имеется только ссылка на сложившуюся среднерыночную стоимость в регионе без приведения оснований. Между тем ООО КЦПОиЭ «Движение» использует средневзвешенную цены запасных частей на основании данных интернет-сайтов предлагаемых к продаже аналоговых запасных частей.

Кроме того, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств того, что специалисты ООО «МЭТР», подготовившие указанный отчет, имеют профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7, 13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, с ответчика следует взыскать разницу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения в сумме 48 711руб. 40коп. (88 833руб.-40 121,60руб.), а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в сумме 7 490руб. и расходы по направлению телеграмм в сумме 701,40руб., а всего взыскать 56 902руб. 80коп.

В силу ст.13 п.6 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы 28 451руб.40коп. (56 902руб. 80коп. *50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены договором от 05.10.2013г и распиской в получении денежных средств от 05.10.2013г, в сумме 15 000руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности, подтвержденные квитанцией № от 05.10.2013г, в сумме 1 200руб., а всего взыскать расходы в сумме 16 200руб.00коп.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 907 руб. 08коп. ((56 902,80руб. - 20 000руб.)*3%+ 800руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 56 902руб.80коп., штраф в сумме 28 451руб.40коп., судебные расходы в сумме 16 200руб., а всего взыскать 101 554руб.20коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 907 руб. 08коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ЕА Сидоренко