Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-375/2019 от 16.12.2019

                 УИД 28RS0<Номер обезличен>-17

                 Дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  16 декабря 2019 года

    Судья Зейского районного суда <адрес> Колесова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Соловьёва ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок,

УСТАНОВИЛ:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††     Соловьёв А.А. соврешил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут Соловьёв А.А., находясь в общественном месте – в поликлинике ГБУЗ АО «Зейская больница им.ФИО3», расположенной в <адрес>, пер.Грековский,71, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Соловьёв А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, суду показал, что <Дата обезличена> проходил медкомиссию в поликлинике, зашел в кабинет к неврологу Кузнецовой, отдал ей на подпись бумаги на комиссию, затем зашел в кабинет заведующей Аланкиной, которая сказала, что не подписана одна бумага. Он вернулся в кабинет Кузнецовой, где она ругалась с каким-то человеком. Она пьет кофе, начала кричать на него, между ними началась перепалка. В ответ он начал тоже кричать и сматерился не в чью-то конкретную сторону, подразумевая как они ему все надоели. Больше не матерился. Считает, что врач Кузнецова спровоцировала его на такое поведение. Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, с учетом положений ст.ст. 25.2, 29.7 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DC5D76CD6832722C27BE07F1BF5B30F61DFF2E201EBF155C88701BC658474FC9B155FE1632A440A63899D7F6A1FD05<Номер обезличен>
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Для квалификации действий по HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CBC927B397721BE596C5FAD900C88BED9C0056BBFD18936887B9F752F270ADF2E2C847C237M6p5X
части 1 статьи 20.1 КоАП РФ     Соловьёв А.А. соврешил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 11 часов 00 минут Соловьёв А.А., находясь в общественном месте – в поликлинике ГБУЗ АО «Зейская больница им.ФИО3», расположенной в <адрес>, пер.Грековский,71, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Соловьёв А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, суду показал, что <Дата обезличена> проходил медкомиссию в поликлинике, зашел в кабинет к неврологу Кузнецовой, отдал ей на подпись бумаги на комиссию, затем зашел в кабинет заведующей Аланкиной, которая сказала, что не подписана одна бумага. Он вернулся в кабинет Кузнецовой, где она ругалась с каким-то человеком. Она пьет кофе, начала кричать на него, между ними началась перепалка. В ответ он начал тоже кричать и сматерился не в чью-то конкретную сторону, подразумевая как они ему все надоели. Больше не матерился. Считает, что врач Кузнецова спровоцировала его на такое поведение.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, с учетом положений ст.ст. 25.2, 29.7 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № АО 2826761 ПР от <Дата обезличена>, рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, заявлением ФИО5. зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Зейский» 10.10.2019г. <Номер обезличен>.

Из объяснений потерпевшей ФИО5 следует, что <Дата обезличена> около 11.00 часов Соловьёв А.А., находясь в поликлинике ГБУЗ АО «Зейская больница им.ФИО3», выражался грубой нецензурной бранью.

Из объяснений потерпевшей ФИО4 следует, что она работает в поликлинике ГБУЗ АО «Зейская больница им.ФИО3» врачом неврологом, <Дата обезличена> находилась на своем рабочем месте, около 10.45 часов обратился ФИО1 для прохождения медицинского осмотра. Она не подпсиала документ, в связи с тем, что у ФИО1 есть диагноз, который требует дообследование. ФИО1 требовал подписать бумаги, начал возмущаться, выражаться нецензурной бранью. На крики пришли ФИО6 и ФИО5

Из объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что <Дата обезличена> в поликлинике ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшим и свидетелям не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своих возражений по поводу события и обстоятельств описанного в нем административного правонарушения не указал, с протоколом согласился, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1

Протокол об административном правонарушении № АО 2826761 ПР от <Дата обезличена>, которым выявлено нарушение ФИО1 общественного порядка, составлен с соблюдением требований закона.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении объективно подтверждается факт совершения ФИО1 в общественном месте – в поликлинике ГБУЗ АО «Зейская больница им.ФИО3», расположенной в <адрес>, пер.Грековский,71, свободном для доступа неопределенного круга лиц - жителей <адрес> и иных граждан, действий, которые демонстрировали проявление им явного неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая их совершения, нарушил общественный порядок.

Оснований полагать, что совершенные ФИО1 действия были основаны на личных неприязненных отношениях судьёй не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, то обстоятельство, что нецензурная брань не была адресована конкретному человеку, правового значения для квалификации деяния по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не имеет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, Соловьёва А.А. о том, что его спровоцировали на такое поведение, суд отклоняет как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследованными материалами дела, а также исследованными обстоятельствами не подтвержден факт обстоятельств, которые обусловили бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ; оснований для вывода о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности также не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно справке об административных правонарушениях, постановлением от <Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО1, суд учитывает установленные обстоятельства дела, личность виновного и приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем административный арест по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соловьёва ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок ареста исчислять с 16 часов 30 минут <Дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                      О.В. Колесова

Копия верна: судья             О.В. Колесова