Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7846/2020 от 29.01.2020

Судья Баранова Е.А. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кислякова В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года,

установил:

Кисляков В.С. обратился с иском к АО «Кубанская управляющая компания» об изменении формулировки основания увольнений.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года исковое заявление Кислякова В.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 ноября 2019 года исправить недостатки поданного заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года исковое заявление Кислякова В.С. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 25 октября 2019 года.

В частной жалобе Кисляков В.С. просил отменить определения судьи как незаконные и необоснованные, считал, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не представлена копия приказа о наказании от <...>, а также иные документы в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данным определением судьи установлен разумный срок для устранения недостатков до <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что указанные судьей недостатки в полном объеме и в установленный срок устранены заявителем не были, а потому состоятельным является вывод судьи, отраженный в определении от 18 ноября 2019 года, о необходимости возвращения поданного Кислякова В.С. искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы о подаче искового заявления с копией приказа от <...>, в представленном материале имеется акт от <...>, составленный работниками Октябрьского районного суда г. Краснодара, об отсутствии документов или других вложений, согласно которому при регистрации искового заявления не оказалось приложения: копии приказа от <...>.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение судьи от 18 ноября 2019 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не означает, что лицо, обратившееся в суд, лишается права на судебную защиту. После устранения недостатков истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.

В части требований об отмене определения судьи от 25 октября 2019 года суд апелляционной инстанции находит, что в данной части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от <...> N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судом общей юрисдикции и апелляционных судом общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ, в соответствии с которой внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу изложены в частной жалобе относительной возврата искового заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба в части требований об отмене определения судьи об оставлении иска без движения подана Кисляковым В.С. на определение, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым жалобу в данной части оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>