Решение по делу № 2-2141/2019 от 19.02.2019

Дело №2-2141/19 18 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Якобцу Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Якобцу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2015 года между ним и ответчиком заключён договор о предоставлении целевого кредита в размере 369 127 рублей 48 копеек для приобретения транспортного средства с уплатой 9,83% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 369 127 рублей 48 копеек для приобретения автомобиля марки «Лада Гранта», 2015 года выпуска, что подтверждается кредитным договором. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объёме.

По состоянию на 12 ноября 2018 года по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Кредитным договором в качестве ответственности заёмщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заёмщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По условиям кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредиторов на взыскание задолженности, ответчик, согласно кредитному договору, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль.

Согласно кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт автомобиля перед другими кредиторами.

В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО «ЮниКредитБанк» просило взыскать с Якобца А.В. задолженность по кредитному договору в размере 184 736 рублей 72 копеек, из которых: 179 773 рубля 7 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 0 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1 161 рубль 96 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 801 рубль 04 копейки – штрафные проценты, обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки «Лада Гранта», 2015 года выпуска№, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили; ранее истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствии и в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 17 августа 2015 года между Банком и Якобцом А.В. заключён договор о предоставлении целевого кредита в размере 369 127 рублей 48 копеек для приобретения транспортного средства с уплатой 9,83% годовых, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме для приобретения автомобиля марки «Лада Гранта», 2015 года выпуска, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объёме (л.д. 81-88, 92-95).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банком исполнены в полном объём, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он неоднократно нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 184 736 рублей 72 копеек, из которых: 179 773 рубля 7 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 0 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1 161 рубль 96 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 801 рубль 04 копейки – штрафные проценты.

30 августа 2018 года истец направил в адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 17 августа 2015 года в течение 30 календарных дней с момента направления Банком настоящего требования (л.д. 30). Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору с истцом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований по праву.

Расчёт истца проверен судом, признан арифметически верным, однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд считает возможным исключить из него сумму в размере 70 000 рублей, поскольку ответчиком представлены приходные кассовые ордеры №ОЕG3 от 24 апреля 2019 года и №1UVO от 20 мая 2019 года на суммы 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, свидетельствующие о внесении им данных денежных средств в счёт погашения кредита (л.д. 167-168).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с настоящим иском, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2018 ноября в размере 184 736 рублей 72 копеек.

Таким образом, с Якобца А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17 августа 2015 года в общем размере 114 736 рублей 72 копеек (184 736 рублей 72 копеек – 70 000 рублей).

Представленный ответчиком контррасчёт подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 173-176) суд не принимает, поскольку он противоречит представленному в материалы дела графику платежей (л.д. 96), сведениям, содержащимся в выписке по счёту ответчика (л.д. 18-79). Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком в счёт погашения кредитной задолженности денежных средств в ином размере, нежели указанном в выписке по его счёту, не представлено, равно как не представлено доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о внесении ответчиком платежей в счёт погашения кредитной задолженности в ином размере, нежели установленном графиком платежей.

Условия кредитного договора, в том числе в части уплаты штрафных санкций, являются действующими, договор недействительным полностью или в части не признан, с соответствующими требованиями ответчик в суд не обращался.

О применении к требованиям о взыскании штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредиторов на взыскание задолженности, ответчик, согласно кредитному договору, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль – «Лада Гранта», 2015 года выпуска, VINХТА219010F0351649.

Согласно кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт автомобиля перед другими кредиторами.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, заключённому с истцом, суд считает требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Лада Гранта», 2015 года выпуска, VINХТА219010F0351649, принадлежащее Якобцу А.В., путём реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Якобцу Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Якобца Артема Владимировича в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 114 736 (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 72 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Лада Гранта», 2015 года выпуска, №, принадлежащий Якобцу Артему Владимировичу, путём реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина