Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4037/2018 от 29.01.2018

Судья Сургай С.А. Дело № 33-4037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 г.гражданское дело по иску СОЮ к СМЮ об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе СМЮ на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СОЮ обратилась в суд с иском к СМЮ и просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражом, передать в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда пульт-ключ от автоматических ворот гаража и ключ от входной двери. В обоснование иска она ссылалась на то, что она является собственником домовладения, а гараж непосредственно примыкает к дому, через него можно попасть в дом. Ключи от гаражных ворот и двери ответчик ей не отдает, несмотря на ее неоднократные просьбы. В связи с чем она не может пользоваться всеми помещениями дома.

В судебном заседании истец СОЮ требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что решение Орехово-Зуевского городского суда от 12.09.2017 г., которым признано право общей долевой собственности на домовладение, за нею в 9/16 долях и за ответчиком в 7/16 доле, не вступило в законную силу. Юридически она является собственником всего домовладения, однако ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанным гаражом.

Ответчик СМЮ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что отношения между сторонами конфликтные, обусловлены отсутствием компромисса по разделу супружеского имущества. С постановленным решением суда, которым за ним и истцом признано право общей долевой собственности на спорное домовладение, ему в 9/16 доле, ответчику в 7/16 доле, он не согласен, будет его обжаловать. Он признает те обстоятельства, что пульт-ключ от автоматических ворот в гараж, а также двери, через которую можно попасть из гаража в дом, есть только у него и истцу он их отдавать не собирается. Данную свою позицию он объяснил тем, что не хочет конфликта с истцом, также проживающей в доме.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 20.11.1992 г. по 11.04.2017 г. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района от 10.03.2017 г.

Истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права. В указанном доме зарегистрированы постоянно по месту жительства истец СОЮ, ответчик СМЮ, а также СЕМ - 1993 г. р., СТМ - 1995 г. р.

Согласно техническому паспорту Орехово-Зуевского БТИ по состоянию на 22.08.2006 г. на спорное домовладение, следует, что гараж непосредственно примыкает (имеет общую стену) с жилой пристройкой и частью жилого дома.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что являясь собственником спорного домовладения, истец не имеет свободного доступа в гараж, а также не может пройти через дверь, соединяющей гараж с домом, так как у истца нет ключей и ответчик данные ключи отдавать не намерен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, будучи собственником спорного домовладения, зарегистрирована по месту жительства и проживает в этом доме, то она имеет право пользоваться всеми строениями и помещениями домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи