Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2015 ~ М-510/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-495-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Степное                                                                                    1 декабря 2015 года

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

с участием адвоката Юдникова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфирова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Парфиров С.В. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ООО «Нефтесклад №1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что он работал на предприятии ООО «Нефтесклад № 1» с 01.06.2012 года в должности оператора технологической установки БДУ. За период с 20.07.2015 года по 30.09.2015 года Парфирову С.В. не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 59071 рублей. 30.09.2015 года Парфиров С.В. прекратил трудовые отношения на указанном предприятии. До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, не выплачена, в связи с чем, он обратился в комиссию по трудовым спорам с требованием о выплате начисленной заработной платы. Кроме того, Парфиров С.В. полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Так же, в связи с отказом ответчика от добровольной выплаты заработной платы, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи по составлению настоящего искового заявления. При этом понес расходы в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с указанными требованиями, просит взыскать с ООО «Нефтесклад №1» в его пользу 59071 рубль - задолженность ответчика по заработной плате, 50000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей - судебные расходы по оплате услуг адвоката, а также, компенсацию за задержку выплат 42235 рублей 76 копейки.

В судебном заседании истец Парфиров С.В., действующий в его интересах адвокат Юдников Д.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Нефтесклад №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил возражения на исковое заявлением, в которых просил отказать Парфирову С.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения истца и его адвоката, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к удовлетворению заявленных требований в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № Парфиров С.В. работал на предприятии ООО «Нефтесклад № 1» с 01.06.2012 года в должности оператора технологической установки БДУ.

В соответствии с приказом от 30.09.2015 года № Парфиров С.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Трудовая книжка выдана Парфирову С.В. в день увольнения.

Вместе с тем при увольнении Парфирову С.В. не выплачены денежные средства в сумме 59061 рубль, что подтверждено справой ООО «Нефтесклад №1» от 21.10.2015 года №. Наличие соответствующей задолженности перед Парфировым С.В., ответчиком не оспаривается.

Одновременно, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, истцом заявлено о возмещении с ответчика морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, исходит из срока, в течение которого истцу не была выплачена ответчиком заработная плата, и не может согласиться с позицией истца о взыскании компенсации морального вреда именно в сумме 50000 рублей, указанную сумму Парфиров С.В. обосновать не смог, находит возможным снизить размер морального вреда, указанного истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Нефтесклад №1» денежной компенсации за задержку выплат в размере 42235 рублей 76 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8.25% за 61 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, в пределах заявленных истцом требований, взыскать с ответчика в пользу Парфирова С.В. проценты за просрочку в выплате заработной платы при увольнении за указанный истцом период в сумме 108 рублей, исходя из расчета с применением 1/300 ставки рефинансирования (61х 59061 х0,003%).

Доводы ответчика, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерной невыплаты причитавшихся Парфирову С.В. денежных средств при увольнении. Доказательств выплаты лично истцу указанной денежной суммы со дня увольнения и до вынесения решения по данному делу, как и доказательств перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца либо почтовым переводом ему по месту жительства ответчиком не предоставлено.

Справкой от 21.10.2015 года подтвержден факт наличия задолженности перед истцом, доказательств уклонения истца от получения заработной платы до обращения в суд с иском ответчиком также не представлено.

Одновременно, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, отсутствия подтвержденных доказательствами обоснованных возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, таковая, в размере 2155 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» в пользу Парфирова С.В.:

- 59061 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль - задолженность по заработной плате,

- 108 (сто восемь) рублей - проценты по невыплаченной заработной плате за период с 1 октября 2015 года по 1 декабря 2015 года,

- 3000 (три тысячи) рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 3000 (три тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 65169 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» государственную пошлину в местный бюджет 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий: