Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-238/2016 ~ М-226/2016 от 18.07.2016

Дело №2-238/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Верховье 14 сентября 2016 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре Шомниковой Е.В.,

с участием представителя истца Козловой Е.С. – Евстафьева М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов Дадабековой Э.В., Дадабекова Р.Ж., Евсюкова Ю.А., Должикова Н.Ф. – Гришиной К.В., представившей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по иску Дадабековой ЭВ, Дадабекова РЖ, Евсюкова ЮА, Должикова НН, Козловой ЕС к Сапрыкиной НН, Щукину АА о признании необоснованными и снятыми возражений на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания и определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания,

УСТАНОВИЛ:

Дадабекова Э.В., Дадабеков Р.Ж., Евсюков Ю.А., Должиков Н.Н., Козлова Е.С. обратились в суд с иском к Щукину А.А., Сапрыкиной Н.Н. о признании необоснованными и снятыми возражений на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания и определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания.

В обоснование иска указали, что являясь собственниками 9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях реализации права, гарантированного п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ, на выдел в натуре земельного участка, обратились к кадастровому инженеру ПОА О.А., которой были проведены работы по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» № было опубликовано объявление кадастрового инженера ПОА о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка, предполагаемого к выделу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ПОА поступили возражения по проекту межевания от Щукина А.А., который является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок, суть которых сводится к тому, что выдел данного земельного участка якобы приведет к нерациональному землепользованию. Также в возражениях Щукин А.А. указал, что заявленные в проекте межевания кадастрового инженера ПОА земельные участки ранее являлись предметом разбирательства в Верховском районном суде, в образуемом земельном участке неправильно определен состав сельскохозяйственных угодий (пашня и пастбища), а также одним из участников общей долевой собственности, в счет долей которого предполагается выдел земельного участка, является иностранным гражданином.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ПОА поступили возражения по проекту межевания от представителя участника долевой собственности Сапрыкиной Н.Н. - Иванова С.В., где указано, что образуемый земельный участок состоит полностью из одного вида угодий – пашни. По их мнению, это недопустимо. Также в возражениях указано, что истцы не осуществляют деятельность на образуемом земельном участке, выделяемый земельный участок разбивает единый земельный массив, выдел земельного участка в счет долей истцов по указанному проекту межевания якобы ведет к чересполосице, вкрапливанию и ограничивает доступ к оставшимся землям в исходном земельном участке.

Истцы считают возражения, поданные ответчиками необоснованными по тем основаниям, что планируемый к выделу земельный участок не нарушает требований, установленных ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образуемый земельный участок имеет лишь два контура, расположенные неподалеку друг от друга, с границами, образуемыми ровными прямыми линиями, не характеризующимися изломанностью, вклиниванием, вкрапливанием, чересполосицей и подобными недостатками, доступ к образуемому земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования.

Считают, что доводы ответчиков о неправильном определении состава сельскохозяйственных угодий (пашня и пастбища), ничем не обоснованы, так как в документах, подтверждающих право собственности истцов на земельные доли, какого-либо разделения на пашню и пастбища отсутствуют, сведения государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав в отношении указанного земельного участка также не содержат такого рода разделения земельного участка.

Указывают, что доводы возражений о том, что предполагаемый к выделу земельный участок являлся ранее предметом судебных разбирательств, являются необоснованными, сведений о том, что выделяемый истцами земельный участок, являлся предметом судебного разбирательства, не имеется.

Никаких подтверждений тому, что кем-либо из ответчиков была начата процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в границах, которые бы совпадали полностью или частично с границами двух контуров земельного участка, предполагаемого к выделу по указанному проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ПОА, не имеется.

Также считают доводы ответчиков, что истцы не осуществляют деятельность на предполагаемом к выделу земельном участке и одним из истцов является гражданка Украины (Дадабекова Э.В.), являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством указанные обстоятельства не рассматриваются как препятствующие выделу или свидетельствующие о незаконности выдела земельного участка в счет земельных долей собственников. Запретов на осуществление выдела земельного участка собственником земельной доли Дадабековой Э.В., являющейся гражданкой Украины, не имеется. После осуществления выдела земельного участка Дадабекова Э.В. сможет распорядиться земельным участком путем его отчуждения, что не противоречит нормам ст. 3, 5 Федерального закона №101-ФЗ.

Дадабекова Э.В., Дадабеков Р.Ж., Евсюков Ю.А., Должиков Н.Н., Козлова Е.С. просили суд признать необоснованными и снятыми возражения Щукина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Сапрыкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в соответствии с проектом межевания, выполненным кадастровым инженером ПОА а также признать за ними право выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> га из исходного земельного участка с кадастровым номером № и определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ПОА В счет возмещения понесенных ими судебных расходов просили взыскать с Щукина А.А. в пользу истцов <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, с Сапрыкиной Н.Н. в пользу истцов <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В подготовительной части судебного заседания представитель истца Козловой Е.С. - Евстафьев М.В. и представитель истцов Дадабековой Э.В., Дадабекова Р.Ж., Евсюкова Ю.А., Должикова Н.Ф. – Гришина К.В. представили заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указывая, что они, действуя в интересах истцов, отказываются от исковых требований к ответчикам Щукину А.А., Сапрыкиной Н.Н. о признании необоснованными и снятыми возражений на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания и определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания в связи с добровольным урегулированием данного спора, и просят принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Истцы Дадабекова Э.В., Дадабеков Р.Ж., Евсюков Ю.А., Должиков Н.Н., Козлова Е.С., ответчики Щукин А.А., Сапрыкина Н.Н., представитель ответчика Сапрыкиной Н.Н. - Иванов С.В., третьи лица представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений в суд не направили.

Кадастровый инженер ООО «РегионГеоПроект» <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителей истцов Евстафьева М.М., Гришину К.В., исследовав заявление об отказе от иска, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Согласно ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 173 ГПК РФ определено, что при отказе от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истцов Дадабековой Э.В., Дадабекова Р.Ж., Евсюкова Ю.А., Должикова Н.Н. Гришина К.В. согласно действующих доверенностей, выданных ей истцами, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочна обратиться в суд от имени истцов с заявлением об отказе от исковых требований.

Представитель истца Козловой Е.С. Евстафьев М.В., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, наделен истцом полномочиями на обращение в суд с заявлением об отказе от иска.

Судом установлено, что отказ от исковых требований представителями истцов Гришиной К.В. и Евстафьевым М.В. заявлен добровольно, без психического либо физического давления с чьей-либо стороны, связан с добровольным урегулированием спора с ответчиками Щукиным А.А. и Сапрыкиной Н.Н.

Представителям истцов Гришиной К.В. и Евстафьеву М.В понятны последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 166, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истцов Дадабековой ЭВ, Дадабекова РЖ, Евсюкова ЮА, Должикова НН – Гришиной К.В., представителя истца Козловой ЕС – Евстафьева М.В. от исковых требований к Щукину АА, Сапрыкиной НН о признании необоснованными и снятыми возражений на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания и определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Производство по делу по иску Дадабековой ЭВ, Дадабекова РЖ, Евсюкова ЮА, Должикова НН, Козловой ЕС к Щукину АА, Сапрыкиной НН о признании необоснованными и снятыми возражений на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания и определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания прекратить.

Разъяснить представителям истцов Гришиной К.В., Евстафьеву М.В., что по правилу ст.221 ГПК РФ определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска лишает истца права повторно обратиться в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий В.И. Заховаева