Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2022 (2-7980/2021;) ~ М-8835/2021 от 30.11.2021

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 136 783.6 руб., возврат госпошлины в сумме 3935,67 руб., мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1 – водителя Черри, государственный номер <номер> и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный номер <номер>. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю Митсубиси Аутлендер, были причинены механические повреждения. Истец во исполнение договора КАСКО возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 136 783,6 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, которым по иску не возражал, заявил о рассмотрении дела без своего присутствия.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1 – водителя Черри, государственный номер <номер> и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный номер <номер>

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, в результате чего не учел дорожные и метеорологические особенности, а также не учел особенности своего ТС, что привело к столкновению с автомобилем Митсубиси Аутлендер, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение договора КАСКО (полис <номер> от 19.07.2020г.) возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 136 783,6 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный номер <номер>, путем перечисления денежных средств на счет СТО, что подтверждается страховым актом номер убытка <номер> от <дата>., заказ-нарядом № <номер> от <дата>., счетом на оплату № <номер> от <дата>., платежным поручением <номер> от 29.10.2021г. на сумму 136783,60 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы. При этом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована в виду отсутствия полиса ОСАГО.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и неоспорены ответчиком. Следовательно, ответчик должен возместить ущерб страховой компании в сумме 136 783,6 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 136 783,6 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 3 935,67 руб., о чем представлено платежное поручение <номер> от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 136 783,60 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3 935,67 руб., итого: 140 719 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>